İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/675 K.2026/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalılardan ... a ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında, ... Mah. .../İstanbul bölgesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç hasarlandığını, Müvekkilinin, yaşanan kaza sonrasında aracında oluşan hasarı, davalının ZMMS sigortacısı (...

SİGORTA A.Ş- ... nolu poliçe) kapsamında karşılamak istediğini, hasar bedelinin tespiti ve tarafımıza ödenmesi talebi ile sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2025.E... sayılı başvuruda bulunduk.

Başvurumuzda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2025/... sayılı karar verildiğini, kararda toplam hasar bedeli 304.922,84 TL, bakiye hasar bedeli olarak 144.386,35 TL kaldığı tespit edilmiş, poliçe limiti dahilinde 12.463,51 TL nin tarafımıza ödenmesine karar verildiğini, evleviyet gereği ZMMS poliçe teminat limiti tüketilmiş, bakiye 131.922,84 TL alacağı kaldığını, ZMMS sigorta limiti dolduğundan bakiye hasar bedeli olan 131.922,84 TL nin tahsili için davalının İMM teminatlı ... numaralı kasko poliçesi kapsamında sorumlu ...

SİGORTA A.Ş ye kep üzerinden 21.08.2025 tarihinde başvuru yapılmış fakat yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, müvekkilin aracındaki hasar nedeniyle oluşan GERÇEK zarar ne ZMMS sigortacısı ne araç sürücüsü ve maliki ne de İMM kapsamlı kasko poliçesi sigortacısı tarafından tam olarak giderilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülüdü.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava için görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Tüketici Mahkemeleri olduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile düzenlenen İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının teminat kapsamını, “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. (m.1 f.1)” hükmü ile belirlediğini, İMM sigortacısının hasara ilişkin sorumluluğuna gidebilmek için önce ZMMS sigortacısına müracaatta bulunulması gerektiğini, hasarın, ZMMS sigortacısının teminat limitlerini aşıyorsa eğer İMM sigortacısı, aşan kısımdan sorumlu olacağını, kasko sigortasından kaynaklanan işbu davada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki gibi iskonto hükümleri uygulanamadığını, müvekkili Şirket’in, davaya konu alacak taleplerinin hiçbirinde hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından, gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu olmadan zarar belirlemenin mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracımın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını ihbar edilen ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde 19.12.2023 tanzim tarihli 26.12.2023 - 26.12.2024 geçerlilik tarihli .../0 numaralı poliçesi kapsamında yaptırdığını, yaptırdığı olduğum zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin "Sigorta Teminatları" bölümü incelendiğinde görüleceği üzere Maddi açıdan Araç başına 120.000 TL sigorta bedeli limiti mevcutken Maddi açıdan Kaza başına 240.000 TL sigorta bedeli limiti ile kazaya karışan ... plakalı aracının sigortalı olduğunu, ... plakalı aracını "...Kasko" kapsamında davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi nezdinde 09.01.2024 tanzim tarihli 09.01.2024-09.01.2025 geçerlilik tarihli ... numaralı poliçesi kapsamında aracının kaskosunu yaptırdığını, ...Kasko poliçesinin "Teminatlar" bölümü incelendiğinde ise görüleceği üzere İMM KOMBİNE teminatı ile aracım 2.500.000 TL sigorta bedeli ile sigortalı olduğunu, dosya kapsamına sunulan fotoğrafların incelenmesi halinde aracın alakasız şekilde motor kısmının tamamen işleme alındığı ve araç üzerinde kısmi tutanağında da açıkça belirtildiği üzere sağ ön çamurluk kısmından ibaret olduğunu,

aracın karıştığı kaza kapsamında çekilen fotoğrafların incelenmesi halinde anlaşılacağı üzere aracın motor kısmına verilen bir zarar olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Uyuşmazlık, 25/12/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli bulunup bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararı kapsamında dava dışı ZMSS sigortacısı ... Sigorta şirketi aleyhine hükmedilen bedel haricinde davalı araç sürücüsü, maliki ile davalı kasko sigortacısının İMM teminatı kapsamında bakiye 131.922,84-TL hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonuna tahkim kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunda bilgi verilmesi istemi ile yazılan müzekkereye yanıt verildiği, verilen yanıtta itiraz yoluna başvurulmamış olması sebebiyle karara karşı gidilebilecek kanun yolunun bulunmadığının bildirildiği dolayısı ile kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2025.E... ve 2025/... sayılı kararı ile; dava konusu araçta toplam 304.922,84 TL hasar oluştuğu, ihbar olunan ZMSS sigortacısı tarafından ödenen 160.536,49 TL'nin tenzili ile bakiye hasar bedeli olarak 144.386,35 TL kaldığı tespit edilmiş, poliçe limiti kapsamında kalan 12.463,51 TL yönünden başvurunun kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafça ZMMS poliçe teminat limitinin tüketilmiş olması sebebiyle bakiye 131.922,84 TL hasar tazminatının kasko sigortasının İMM teminatı gereğince davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar sürücü ile araç malikinden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmkatadır.

Kasko poliçesinin incelenmesinde; ...Kasko Poliçesinin "Teminatlar" bölümünde İMM KOMBİNE teminatının 2.500.000, 00 TL olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olması sebebiyle davalı sürücü, araç maliki ve kasko sigortacısının da kaza sebebiyle müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, ZMSS poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğu, bakiye kalan hasar tazminatı tutarının kasko sigorta poliçesinin İMM teminatı kapsamında kaldığı, kesinleşmiş Tahkim Heyeti kararının işbu dava yönünden kesin delil oluşturduğu dikkate alındığında usul ekonomisi de gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; 131.922,84-TL bakiye hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 11/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 9.011,65-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin + 2.255,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 6.141,25-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.510,80-TL masraf olmak üzere toplam 2.829,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip ... Hakim ...