İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/677 K.2026/388

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 23.03.2018 - 22.05.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü’nün 2025/... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıltığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerinde takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİne, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.918,27-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/12/2025 tarihli raporunda özetle;

"-... plakalı çekiciye ait 1 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 1 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı çekiciye ait 1 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 1 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı çekiciye ait 2 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 2 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı çekiciye ait 2 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 2 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 1 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 1 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-.. plakalı dorseye ait 37 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 37 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 10 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 10 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 6 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 6 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 8 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 8 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 31/03/2026 tarihli raporda özetle;

"-... plakalı çekiciye ait 1 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 1 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı çekiciye ait 1 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 1 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı çekiciye ait 2 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 2 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı çekiciye ait 2 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile çekicinin 2 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait | adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 1 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 37 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 37 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 10 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 10 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 6 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 6 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

-... plakalı dorseye ait 8 adet HGS geçiş bilgisini gösteren exel tablosu ile dorsenin 8 adet HGS geçişini gösteren fotoğrafın uyumlu olduğu,

Dosyada bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre:

-13/07/2025 ile 08/03/2026 tarihleri arasında 5.302,30 TL olduğu

-3.783,65 TL İcra inkar tazı tının olduğu,

-3.783,65 TL kdv tutarı olduğu, tarafımca tespit edilmiş olup; uygun görülmesi halinde sayın Mahkeme'nin tutar hesaplaması için hesap uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesi gerekmektedir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dosya kapsamında; davalıya ait araçların 23/03/2018 - 22/05/2019 tarihler arasında davacının işlettiği ... Marmara otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip ve dava tarihinden sonra 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, mahkememizce bilirkişi raporunun aldırıldığı, bilirkişi raporunda ihlalli geçişlerin tespit edildiği, ancak cezai şart miktarının hesaplatılmadığı,

mahkememizce yargılamayı uzatmamak amacıyla cezai şart oranının kontrol edildiği ve bu oran üzerinden davanın kabul edildiği, fazla miktarın ise reddedildiği, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü düzenlediği,

davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapmasına rağmen davalının haksız şekilde itirazda bulunduğu anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında 18.763,04 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 3.752,60 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 1.281,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 666,30-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 7.620,00-TL olmak üzere toplam 8.235,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.167,87-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 615,40-TL'nin toplamı olan 8.783,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.763,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 155,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.562,28-TL'nin davalıdan geriye kalan 37,72-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2026

Katip ... Hakim ...