İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/682 K.2025/693

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine menfi tespit ve isdirdat davası açtıkları davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete 16/03/2018 tarih ... numaralı KDV dahil 7.820,00 TL bedelli fatura düzenleyerek posta yoluyla gönderdiğini, davacı müvekkili şirketin de faturanın menşeini bilmediği için faturayı muhatabına iade ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen icra dosya numarasının sehven yanlış yazılması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin tüm taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin de haciz baskısıyla söz konusu dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin, davalı şirkete faturalı veya faturasız herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek,

davacı şirketin icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tazyiki sonucu ödenmek zorunda kalınan ferileri ile birlikte toplam 9.318,98 TL'nin ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ilk açıldığı yer Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine ait olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı/borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve bedelin haricen tahsil edildiğini, icra dosyası ile icra müdürlüğünce infaz edilerek arşiv kaydı oluşturulduğunu, öncelikle davacı yanın harca esas değer olarak belirttiği 9.318,98 Tl ye açıkça itiraz etmekle yaptığını iddia etmekte yaptığı iddia ettiği ödemeye ilişkin banka dekontunu ibraz etmesi gerektiğini, davacı borçlunun söz konusu icra takibine yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi yaptığı ödemede de itirazı k ayıt beyan etmeyerek icra dosya borcunu zımmen kabul ettiğini,

icra takibi dayanağını oluşturan 16/03/2018 tarih ve ... nolu 7.820,00 TL tutarındaki faturanın müvekkile iade edildiği iddia edildiğini, davacı borçlunun söz konusu iade işlemini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilin dava konusu faturayı ... kargo aracılığı ile RS ... ... kargo teslim belgesi ile 16/03/2018 tarihinde borçlu adresine teslim ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, süresinde itiraz dilekçesi verildiğini ancak dilekçede sehven icra icra dosya numarasının yanlış yazılması nedeni ile takibin kesinleştiğini ve icra takibine konu tutarın cebri icra tehdidi altında ödendiğini, davalı şirkete bir borcunun bulunmadığını savunarak ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve takip konusu faturanın kargo aracılığı ile davacı şirkete teslim edildiğini, davacının borçlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Davalı vekili 03/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde, takibe konu faturanın araç kiralama sözleşmesi kapsamında verildiğini beyan ettiği, araç kira sözleşmesinin sunulduğu,

.... İcra dairesinin ...esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacıya karşı faturaya dayalı olarak genel haciz yolu takip yapıldığı, takibe konu faturanın ... plakalı aracın hasar yansıtma faturası olduğunun yazıldığı,

Davalı vekili tarafından taraflar arasındaki ilişkinin araç kira sözleşmesine dayandığının savunulduğu,

HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin NÖBETÇİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Katip ... Hakim ...