İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/686 K.2025/746

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2016 tarih, ... sayılı kararı neticesinde hakkında iflas kararı verildiğini, müvekkilinin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkili aleyhine aleyhine .... İcra Dairesi 2016/...

Esas sayılı takip dosyasın üzerinden icra kovuşturması başlatıldığını, müvekkilinin SGK'ya maaşının neden düşük yattığına dair müracaatta bulunduğunu, SGK tarafından 23/12/2024 tarihli cevabı yazıda almakta olunan emekli maaşında haciz olduğunun tespit edildiğini, emekli maaşına 10/11/2023 tarihinde haciz tatbik edildiği tespit edildiğini, ilgili icra dosyasına haciz kaldırma talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünün 10/01/2025 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ancak dosya kapsamında müvekkilinden toplam 66.251,25-TL emekli maaşından haksız kesinti yapıldığını,

müvekkilinin açık rıza ve muvafakati olmadığından mezkur icra dosyası kapsamında gerçekleştirilen icra kesintileri yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın bugüne kadar gerçekleştirdiği maaş haciz kesintilerini iade etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıdan 66.251,25 Türk Lirası paranın kesinti gerçekleştirilen tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dava dilekçesi ve ekli evraklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ....İcra Müd'nün 2016/...

Esas sayılı icra dosyasında emekli maaşına haciz uygulanarak icra dosyasına aktarım yapıldığını ancak yapılan bu işlemin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, SGK'na yapılan itiraz üzerine ilgili hatanın düzeltilerek emekli maaşından yapılan kesintilerin durdurulduğunu ancak yasaya aykırı bir şekilde yapılan kesintilerin ise iade edilmediği gerekçesi ile bu bedellerin iadesini talep ettiği, talep içeriği,

icra dosyası ve 5510 sayılı yasa içeriği dikkate alındığında davacının iddiasının Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve uygulamasına ilişkin olduğu yani yasa gereği haciz uygulanmaması gereken maaşına haciz uygulanarak yapılan kesintilerin iadesi talebinin tarafların ticari sıfatı ile ilgisi olmadığı gibi ticari nitelik taşıyan bir işte olmadığı, bu davamız tarihi itibarıyla ayrıca davacının tacir olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır