İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/768 K.2026/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ün 10.05.2024 tarihinde yayınlanan “... / ...” isimli programında, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E. sayılı dosyası içinde yer alan CD'lerin ve disklerin görüntü ve çözümünün yapılması sonucu dosyaya giren 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüntüleri gerçeğinden farklı olarak üretilmiş bir senaryo içinde, basın ahlakı ve hukuk kurallarına aykırı biçimde ekranlarına taşıdığını, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana Türkiye ekonomisi için önemli bir katma değer yaratan bir şirket olduğunu itibarı Bankacılık Kanunu kapsamında koruma altına alınmış olan Müvekkil Banka'nın itibarının zedelendiğini,

gerçeğe aykırı yayın nedeniyle Müvekkili Bankanın itibarının zedelendiğini beyan ederek 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu haber, haber verme hakkının sınırları içerisinde kalınarak yapılmış olup davacı iddialarının aksine davacı bankayı hedef gösterici herhangi bir yayın gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin ...

A.Ş. (...)'ye ait kanalda yayınlanan haber programındaki ilgili haber içeriğine bakılacak olursa, ülke gündemini yakından ilgilendiren, pek çok ünlünün isminin geçtiği bir dava ile ilgili içeriğe uygun surette haber yayını gerçekleştirildiğini, İlgili davanın, Müvekkili şirketin herhangi bir şekilde tarafı olmadığı .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olup ilgili dava, toplumsal ilgiyi haiz ve güncel değere sahip olması nedeniyle kamuoyu tarafından da yakından takip edildiğini, İlgili dava süreci devam ederken, Müvekkili şirket kanalı olan ... adlı kanalda da yine her zaman olduğu gibi dava süreciyle alakalı izleyicilere bilgilendirme yapılmaktayken 10.05.2024 tarikli ... adlı programda ilgili dosya kapsamında davacı bankanın da işbu uyuşmazlığa konu ettiğini, ilgili haber kaydına bakıldığında, davacı bankanın hiçbir surette haberde ismi geçmediğini, herhangi bir şekilde bankayı hedef alan beyan ve ifadelerde bulunulmadığını,

haber izleyiciye sunulurken davacı bankayı hatırlatacak söylemler de yer almamakta olup haber esnasında arka ekranda sunulan görüntülerde, ilgili bankaya dair herhangi bir ibare/logo/ifade vs. görseller de bulunmadığını, dava konusu yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde, baştan sona objektif olduğu, haber verme ve kamuyu aydınlatma niteliği taşıdığı,

davacı bankanın ticari itibarına zarar vermeye ve onu kamuoyu önünde küçük düşürmeye yönelik herhangi bir kasıtla hareket edilmediğini, yine dava konusu yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde, dava konusu haberde kullanılan ifadeler, haberin gerektirdiği biçim ve ölçü dâhilinde olup davacı bankanın itibarını ihlal etmeye, tahkir ve tezyif etme kastı amacıyla hazırlanmamış olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Ağır Ceza Mah'nin...

Esas sayılı dosyası, CD'ler, davalı şirkete ait ...'ün 10/05/2024 tarihli yayını, buna ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın, davalıya ait ... televizyonunun 10/05/2024 tarihinde yaptığı yayınlar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ... televizyonunun 10/05/2024 tarihli yayınında dosya içerisinde bulunan CD ve yayına ilişkin fotoğraf ve görseller incelendiğinde, davacı bankanın personeli tarafından gerçekleştirilen ve ...

Ağır Ceza Mah'nin... Esas sayılı dosyasına konu suçlarla ilgili yayın yaparken ''Banka Kayıtları Sildi, Paraların Bankada Teslim Edildiği Anlar, Kurtarılan Kamera Kayıtları Dosyaya Eklendi, ... Bilirkişi Raporuna Ulaştı'' şeklinde davacı bankaya ilişkin yayınların yapıldığı, mahkememizce ....

Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı ve davacı bankanın mahkemelerinde yargılaması sonuçlandırılan dosyasında sorumluluğuna ilişkin karar verilip verilmediğinin sorulduğu, ilgili mahkemenin mahkememize hitaben yazdığı 13/03/2024 tarihli yazısı ile bankanın cezai veya hukuki sorumluluğu ile ilgili bir karar verilmediğinin bildirildiği,

bu hususlar dikkate alındığında davalıya ait televizyon kanalının, davacı bankanın, ağır ceza mahkemesinin yargılamaya konu edilen dosyasında bilirkişi raporlarının değiştirildiği algısını oluşturacak şekilde yayın yaptığı, davacının delillerin karartılmasına veya yargılaması devam eden suça ilişkin hukuki veya cezai sorumluluğuna dair bir tespit olmamasına rağmen bu yönde yayınlar yaptığı, haber kanalı olarak faaliyet yürüten ...'ün kamuoyuna bilgi aktarma hakkının bulunduğunun tartışmasız olduğu ancak bu hakkı kullanırken maddi gerçeğe en uygun yayınlar yapma sorumluluğunun da bulunduğu, teyit etmediği,

haberleri paylaşma durumunun en azından görünür gerçekliğe uygun olması gerektiği, davalının bu sorumluluğu yerine getirmeden hatta davacının delil karartma eylemi olmamasına rağmen bu yönde haber yapmasının davacının ticari itibarına yönelik haksız saldırı teşkil ettiği, haksız saldırı durumunda davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın niteliği de dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği,

reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 10/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.707,75-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 3.834,60-TL olmak üzere toplam 4.262,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.131,10-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.707,75-TL'nin toplamı olan 3.838,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .. · E-imzalıdır