Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/771 K.2026/514

: 2- VEKİLİ : Av. : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/06/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkiline ait ... plakalı araç 26/08/2024 günü park halinde iken; ... plakalı aracın sürücüsünün geri geri manevra yaparken müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu;

... kayıtları ve kaza tespit tutananağından anlaşıldığını, Hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... numaralı poliçe ile davalı şirket üzerinde olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı aracın bir çok parçasının değişmesi ve tamir edilmesi gerektiğini, müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığınğı, uyuşmazlık konusu hasar nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana gelmiş ve müvekkilinin bu süreçte aracından mahrum kaldığını, davaya konu uyuşmazlık sebebiyle, davalı sigorta şirketine 21/11/2024 tarihinde yazılı başvuru yapılmış,

ancak başvurumuz sonuçsuz kaldığını, davanın kabulü ile, müvekkiline ait ... plakalı motorda meydana gelen maddi hasarın onarımı ve tamiri ( yedek parça ve işçilik vs dahil ) kapsamında oluşan HMK 107 md. kapsamında şimdilik, 100,00 TL'nin hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi bakımından teminat sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere), müvekkiline ait ... plakalı motorda meydana gelen HMK 107 md. kapsamında şimdilik,

100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi bakımından teminat sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere), motorun tamiri - onarımının imkansız olması veya onarımın ekonomik olmaması durumunda, dava konusu ... plakalı motorun ... / ... kabul edilmesi halinde ise, bu durumda terditli davanın kabulü ile motorun karara en yakın tarihte belirlenecek güncel rayiç değerinin, HMK 107 md. kapsamında şimdilik, 100,00 TL hasar bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

(Sigorta şirketi bakımından teminat sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere), aracın onarımı için geçecek veya perte çıkması halinde yeni motor alınabilmesi için geçecek makul süre çerçevesinde, HMK 107 md. kapsamında şimdilik, 100,00 TL mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Yalnızca davalı ruhsat sahibi ve davalı araç sürücüsünden olmak üzere), yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda zarar, poliçe kapsamında teminat altına alınmamış olan kapalı alan içinde gerçekleştiğinden ve hasar oluş şekli bakımından uyumsuzluk bulunduğundan giderilmediğini, Mevcut dosyada hem hasarın oluş şekli ile araç üzerindeki fiziksel bulgular arasında çelişki tespit edilmiş, hem de olayın kapalı bir alanda gerçekleştiği anlaşıldığını, Bu durumda, poliçede teminat dışı bırakılan haller kapsamında değerlendirme yapılarak ödeme yapılmaması yönünde karar verilmiştir.

Bu nedenlerle davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti üzerindeki değerlerden sorumlu olmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespitini, çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine hükmedilmemesini, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanmasını, kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tek.San.ve Tic.Ltd vekili cevap dilekçesi ile; HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİni, Kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, araçtan mahrum kalınan süreçte araç kiralanıp kiralanmadığı yahut mahrum kalınan süreçte taksi kullanımı olmuşsa buna ilişkin bir fatura yahut başkaca bir belge dosyaya sunulmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 26.08.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılardan istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının, değer kaybının ve araç mahrumiyet miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 Trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 01.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazada sürücü ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu, motosikletin emsal temin etme bedelinin 55.000,00 TL olduğu, mahrumiyet zararının 6.620,00 TL KDV Hariç & 7.944,00 TL KDV dahil hesap edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilince sunulan 16.02.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, dava konusu kazanın oluşumunda, davacının kusurunun olmadığı, kazanın davalı sürücü ...'un kusuru ile meydana geldiği, kaza nedeni ile uğradığı hasarın ve onarım süresince araçtan mahrumiyet zararının raporda hesaplanan kadar olduğu anlaşılmakla, davanın aşağıdaki şekilde kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır