İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/772 K.2026/211

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket tarafından davalıya cari hesap ilişkisi içerisinde taşıma hizmeti verilmiş ve bu hizmetin bedeli davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı, müvekkilinin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş ve bunun üzerine müvekkili tarafından, davalıdan olan alacağının tahsili zımnında .... İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu, soyut ve dayanaksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalı, dayanak icra takibine itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmediğini, davalının, taşıma hizmetinin ifa edilmediğine yönelik açık bir itirazı bulunmayıp, afaki ve gerçek dışı bir borç bulunmama itirazı bulunmakta olduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında arabulucuya müracaat edilmiş, taraflar arasında müzakereler yapılmış, anlaşma sağlanamadığını,

müvekkili şirketin dava konusu alacağı fatura, ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, davalı, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu alacağı, cari hesaptan, sözleşmeden ve faturadan kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, davalı tarafından sırf zaman kazanmak için kötüniyetle dayanak icra takibine itiraz edildiğini, İcra inkar tazminatı şartlarının mevcut olduğu göz önünde bulundurulularak davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini,

dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

DELİLLER

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.

Davacı tarafından davalı aleyhine, mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasından açılan davada, 13/05/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının yapılmış olup 01/07/2024 tarihli duruşmasında görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın 17/09/2024 tarihinde .... Tüketici Mahkemesine tevzi edilerek 2024/... Esas sayılı sırasına kaydedildiği, 21/11/2024 tarihli duruşmasında görevli mahkemenin Mahkememiz dosyası olduğuna, kararın miktarı gereği kesin olması nedeniyle karşılıklı görev uyuşmazlığı nedeniyle kararın İstanbul BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

.... Tüketici Mahkemesinden verilen 21/11/2024 tarih ve ... kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2025 tarih ve 2025/346 Esas 2025/2419 Karar sayılı ilamıyla yargı yerinin Mahkememiz dolduğuna karar verilerek, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

Mahkememizin 22/10/2025 tarihli tensip tutanağı ile takip ve dava konusu taşıma hizmetine, hizmetin ifasına ilişkin belge örneklerini sunması için davacı vekiline, takip ve dava konusu taşıma hizmetinin ifasına yönelik varsa itiraz delillerini, hizmet bedelinin ödendiğine ilişkin belge örneklerini sunması için davalıya verilen süreler dolduğunda dosyanın Taşımacılık Uzmanı bilirkişiye tevdii ile, takip ve dava konusu taşıma hizmetinin ifa edilip edilmediği, hizmet bedeli, bedelin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu taşıma hizmeti kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 16/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRME

1) Taraflar Arasındaki Sözleşme İlişkisi Yönünden İnceleme ve Tespit:

Sayın mahkemenin görevlendirme kapsamı gözetilerek dosya içeriğinde sunulan tüm bilgi, belde, deliller detaylı olarak incelenmiştir. Dosya içerisine sunulan belgeler incelendiğinde, taraflar arasında -aşağıda görsel örneğinde de görüleceği üzere- Bila tarihli sözleşme düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen Bila tarihli Sözleşmenin -aşağıdaki görselinde görüleceği üzere Uluslararası taşıma hizmetine yönelik olduğu; Sözleşmenin “B- SÖZLEŞMENİN KONUSU” maddesinde: “İş bu sözleşmenin konusu Müşterinin göndereceği (EXPORT) ve kendisine gelecek (IMPORT) zarf paket vb kargonun işbu sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz olan ... Yurtdışı Taşıma Koşulları çerçevesinde ...'nin kapıdan kapıya taşıma hizmetidir.” Şeklinde hizmet konusunun belirlenmiş olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin “D-ÖDEME ŞARTLARI” başlıklı maddesinde verilen taşıma hizmeti kapsamında ödeme koşullarının “... Müşteri her bir fatura bedelini iş bu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde yapmadığı taktirde ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %2,5 oranındaki vade farkı ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. ...” Şeklinde karşılıklı olarak belirlenmiş olduğu görülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen Bila tarihli taşıma hizmet sözleşmesine istinaden bir ticari bağ kurulmuş olduğu ve bu ticari bağ temelinde DAVACI Taşıyıcı tarafça aşağıdaki sevkiyatların gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

2) Davacı Taşıyıcının Taşıma Hizmeti Verdiği Sevkiyatlar Yönünden İnceleme:

Davalı taşıyıcının taraflar arasında düzenlenen Taşıma Hizmet Sözleşmesine istinaden 08.09.2022-21.02.2023 Tarihleri arasında Yurtdışı EXPORT (Giden) ve IMPORT (Gelen) kargolara yönelik Uluslararası taşıma hizmeti gerçekleştirmiş olduğu, bu hizmetlere istinaden 5 ayrı fatura düzenlemiş olduğu tespit edilmiştir. Bu sevkiyatlar aşağıdaki tabloda detaylı olarak verilmiştir.

Yukarıdaki tabloda da fatura karşılıklarında detaylandırılmış olduğu üzere; davaya konu 5 ayrı fatura karşılığında 8 adet Uluslararası Giden ve Gelen kargo sevkiyatına yönelik hizmet sunulduğu; sunulan hizmetlerden alınan ücretlerin sözleşmede belirlen koşullar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan Sevkiyat taşıma hizmetine yönelik 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların toplam tutarının (KDV DAHİL) 24.470,68 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan hizmetlere karşılık düzenlenen faturalara istinaden Davalı tarafça, Davacı tarafa ödeme yapıldığını gösteren bir belge/makbuz!/banka dekontu vs tespit edilememiştir.

3) Davalının Taşıma Hizmetine Yönelik İtirazı Yönüyle İnceleme:

Dosya içeriğine sunulan belgeler incelendiğinde, Davacı taşıyıcının sunmuş olduğu taşıma hizmetleri ve sevkiyatlara yönelik olarak düzenlemiş olduğu 5 adet faturanın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; Davalı tarafın ilgili icra takibine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, itirazında sevkiyat/taşıma hizmetlerinin verilmediğine, eksik, kusurlu, ayıplı hizmet verildiğine yönelik here hangi bir itirazın olmadığı görülmektedir. İtirazın borca yönelik olduğu ve genel bir itiraz olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ VE KANAAT

Sayın mahkemenin görevlendirme kapsamı gözetilerek, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1) Taraflar arasında Bila tarihli taşıma hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olduğu; bu sözleşme temelinde kurulan ticari bağa istinaden,

DAVACI Taşıyıcı tarafça Uluslararası Giden ve Gelen Kargo sevkiyatları gerçekleştirilmiş olduğu ve bu sevkiyatlar ve sevkiyat sürecine dair sunulan hizmetlere yönelik 5 adet fatura düzenlenmiş olduğu;

2) Yapılan Sevkiyatlara/taşıma hizmetine yönelik düzenlenen 5 adet faturanın toplam tutarının (KDV DAHİL) 24.470,68 TL olduğunun tespit edildiği;

3)Davalı tarafın ilgili icra takibine itiraz ettiği ancak, itirazında sevkiyat/taşıma hizmetlerinin verilmediğine, eksik, kusurlu, ayıplı hizmet verildiğine, fiyatlandırmaya yönelik herhangi bir itirazın olmadığı; itirazın borca yönelik genel bir itiraz olduğunun anlaşılmakta olduğu;

4)Davacı Taşıyıcının sunmuş olduğu sevkiyat/taşıma hizmetlerine yönelik talep etmiş olduğu tutarın yerinde olduğu;

5)Davacı Taşıyıcının yapılan hizmetlere karşılık düzenlenen faturalarına istinaden Davalı tarafça, Davacı tarafa ödeme yapıldığını gösteren bir belge/makbuz/banka dekontu vs tespit edilemediği " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "21/02/2023 tarihli 24.439,51 TL cari hesap- fatura alacağı 24.439,51 TL" açıklamalı olarak .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyasından işlemiş faizler dahil toplam 26.964,98 TL bedel üzerinden davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu davalıya yargılama sırasında usulüne tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde borcun bulunup bulunmadığını iddia ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında bila tarihli Uluslararası taşıma hizmetine yönelik sözleşme düzenlenmiş olduğu, Sözleşmenin konusunun; müşterinin göndereceği (EXPORT) ve kendisine gelecek (IMPORT) zarf paket vb. kargonun iş bu sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz olan ...

Yurtdışı Taşıma Koşulları çerçevesinde ...'nin kapıdan kapıya taşıma hizmeti olarak belirlenmiş olduğu, Sözleşmenin ödeme koşullarının “...

Müşteri her bir fatura bedelini iş bu sözleşmede belirtilen ödeme günlerinde yapmadığı taktirde ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %2,5 oranındaki vade farkı ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. ...” Şeklinde karşılıklı olarak belirlenmiş olduğu, davalı taşıyıcının taraflar arasında düzenlenen Taşıma Hizmet Sözleşmesine istinaden 08.09.2022-21.02.2023 Tarihleri arasında Yurtdışı EXPORT (Giden) ve IMPORT (Gelen) kargolara yönelik Uluslararası taşıma hizmeti gerçekleştirmiş olduğu, bu hizmetlere istinaden 5 ayrı fatura düzenlemiş olduğu,

iş bu fatura karşılığında 8 adet Uluslararası Giden ve Gelen kargo sevkiyatına yönelik hizmet sunulduğu; sunulan hizmetlerden alınan ücretlerin sözleşmede belirlen koşullar ile uyumlu olduğu, yapılan Sevkiyat taşıma hizmetine yönelik düzenlenen 5 adet faturaların toplam tutarının (KDV dahil) 24.470,68 TL olduğu, yapılan hizmetlere karşılık düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafça, davacı tarafa ödeme yapıldığını gösteren bir belge/makbuz/banka dekontu vs tespit edilemediğini, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü 2023/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafın ilgili icra takibine itiraz ettiği, ancak, itirazında sevkiyat / taşıma hizmetlerinin verilmediğine, eksik, kusurlu, ayıplı hizmet verildiğine yönelik herhangi bir itirazın olmadığı, itirazın borca yönelik olduğu ve genel bir itiraz olduğu, davacı Taşıyıcının sunmuş olduğu sevkiyat/taşıma hizmetlerine yönelik talep etmiş olduğu tutarın yerinde olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak.

Davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 24.439,51 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 4.887,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır