İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/773 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... A.Ş. ile davalı borçlu ... A.Ş arasında, ... FORUM gerçekleştirilmesi için mülkiyeti müvekkile ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, 1221 Ada, 187 Parsel üzerinde bulunan Kapalı Sergi Salonu (9-10-11 nolu Salon) 05-12 Haziran 2023 tarihleri arasında kiralanmasına dair 28.02.2023 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Müvekkil Şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kira sözleşmesinin "Ek Hizmetler"e ilişkin maddeleri kapsamında 30.06.2023 Tarihli ...

Nolu 1.477.115,15 TL Tutarlı Ticari Fatura düzenlendiğini ve davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, buna karşılık davalı borçlu, Kira Sözleşmesi 4.8 maddesinde yer alan ''...Kiracı fatura edilen bedeli 3 gün içerisinde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklindeki hükme rağmen müvekkil şirketin alacağı olan 1.256.950,18-TL davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket alacağının muayyen süre içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete tebliğ edilen ve davalı borçlu şirket tarafından itiraz edilmeyerek kabul edilen fatura üzerindeki kayda göre aylık %3 vade farkı işletilerek muaccel alacak için ....

İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas takip başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, taraflarca imzalanan ... FORUM gerçekleştirilmesi için mülkiyeti müvekkile ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, 1221 Ada, 187 Parsel üzerinde bulunan Kapalı Sergi Salonu (9-10-11 nolu Salon) 05-12 Haziran 2023 tarihleri arasında kiralanmasına dair 28.02.2023 tarihli Kira Sözleşmesi'nin 1.maddesinin h.

Fıkrası "h)Ek Hizmetler: Bu Sözleşmeye konu olan standart güvenlik ve temizlik hizmeti, ek olarak talep edilen güvenlik ve temizlik hizmetini, ilave güvenlik noktası oluşturulması durumunda x-ray ve kapı detektörü günlük cihaz kullanım bedellerini, x-ray ve boy detektörlerinin yer değiştirme bedelini, özel stant güvenlik bedelini, ambulans temini, İSG giriş kart kontrol personeli hizmeti altyapı kurulum hizmeti bakım onarım hizmeti, bakım onarım kontrol hizmeti, kayıt ve turnike sistemleri hizmeti, lojistik ve elleçleme hizmetleri (vinç, manlift ve forklift kiralama),

stant ve eşya kiralama hizmeti dâhil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın fuarcılık faaliyetinde ihtiyaç duyulan tüm ek hizmetleri ifade eder. Ek Hizmetler ... ve/veya ...’nin yetkilendirdiği firmalar tarafından ‘ayrıca ücretlendirilerek’ sağlanacaktır.

Ek Hizmetlere ait tüm fiyat tarifeleri, 3(üç) aylık dönemlerde gözden geçirilecektir. "şeklinde düzenlendiğini, kira sözleşmesinin "Ek Hizmetler" başlıklı 4.7. ana maddesinde ve devam eden alt maddelerinde; ek hizmetlerin tanımı yapıldığını, Güvenlik Hizmeti, Temizlik Hizmeti, Alt Yapı Kurulum Hizmeti, Kapı Kayıt / Turnike Sistemleri Hizmeti ücretleri ile talep edilen ilave hizmet ücretlerinin Ek Hizmetler kapsamında Kiracıya yansıtılacağı ve Kiracı tarafından bedelin Kiralayan’a ödeneceği hüküm altına alındığını, yine aynı sözleşmenin 4.8.

Maddesi "Fuar bitim tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içinde Ek Hizmetler tutanakları ve Genel Gider tutanağı Kiracıya gönderilecektir. Taraflar tutanaklar üzerinde gönderim tarihini izleyen en geç 7 (yedi) gün sonunda mutabık kalacaktır. Bu süre sonunda tutanaklar üzerinde mutabık kalınmaması halinde ... kayıtları geçerli kabul edilecek olup Ek Hizmetler ve Genel Gider Kiracıya bu tutar üzerinden fatura edilecektir.

Kiracı fatura edilen bedeli 3 (üç) gün içerisinde ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. " şeklinde düzenlendiğini, davalı borçluya Ek Hizmet Tutanakları gönderildiğini, sonrasında da Güvenlik Hizmeti, Temizlik Hizmeti, Alt Yapı Kurulum Hizmeti, Kapı Kayıt / Turnike Sistemleri Hizmeti ücretlerine ilişkin Ek Hizmet Yansıtma ücretlerine dair 30.06.2023 Tarihli ...

Nolu 1.477.115,15 TL Tutarlı Ticari Fatura davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve söz konusu fatura herhangi bir itiraza uğramadığını, Kira sözleşmenin "Ek Hizmetler"e ilişkin maddeleri kapsamında davalı borçlu tarafından 4.8.maddesi uyarınca düzenlenen 30.06.2023 Tarihli ... Nolu 1.477.115,15 TL Tutarlı Ticari Fatura neticesinde müvekkil şirketin alacağı olan 1.256.950,18-TL'nin davalı borçlunun ödeme sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas Sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;.... İcra Dairesi'nin 2023/...

İcra Dosyasında aleyhimize geçilen icra takibine itiraz etmenin sonrasında huzurda işbu dava ikame edildiğini, sayın mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme asıl olarak "fuar hizmeti verme sözleşmesi" (sui generis, atipik, karma)" sözleşmedir, taraflar tacir olmakla 'mutlak ticari davanın' Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişki 1 hafta için fuar salonunda bir yerin (ambulans hizmetinden - iletişim hizmetlerine, reklam işlerinden-stant kiralamaya kadar) sergi ve teşhir amacıyla tahsis edilmesi olduğunu,

akdedilen sözleşme başlığında kira sözleşmesi yazması da bu gerçekliği değiştirmediğini, amaç, müvekkilin fuar hizmeti alması olduğunu, genel işlem koşullarını havi sözleşmenin aleyhe hükümleri müvekkili bağlamadığını, müvekkile imzalatılan sözleşmede yer alan aleyhe hükümler genel işlem koşulları mahiyetinde olması nedeniyle geçersiz olduğunu, geçerli sözleşme maddeleri (irade) olarak kabulü mümkün olmadığını, davacı, üstlendiği edimi bihakkın ifa etmediğini, esasen müvekkilin yanıltıldığını, 6098 s. TBK-II.

Aldatma-madde 36 - Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı olmadığını,davacı, üstlendiği edimi bihakkın ifa etmediğini,(ayıplı ifada bulunduğunu) ve müvekkilin çok ciddi zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının tarafların alacaklı olmasını, bilakis müvekkilin duçar olduğu zarar ve ziyanlar nedeniyle davacıdan tazminat talep hakkını haiz olduğunu, en kısa süre içerisinde zararların tazminine matuf dava ikame edildiğini, bu sebeplerle, usul ve esas itibariyle haksız davanın reddine,

yargılama giderinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/09/2025 tarihli 2025/876 E. 2025/1458 görevsizlik kararıyla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - ... Vergi Dairesi'nden, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazı, - 2023/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu hizmet bedeli nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilenMali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Davacı tarafın davalı taraf adına düzenlediği 30.06.2023 tarih ve ... nolu, 1.477.115,15 TL. tutarlı faturanın, her iki taraf ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu, Söz konusu faturanın Sayın Mahkemenin, tarafların mükellefi bulunduğu Vergi Daireleri Müdürlüklerinden celp ettirdiği “ Karşılaştırmalı BA/BS analizlerinde de tespit edildiği, Davalı tarafın Ticari defterlerinde kayıt görmüş faturaya, TTK madde 21'de belirtildiği üzere 8 (sekiz) gün içinde itiraz etmediği,

Davalı tarafın 15.08.2023 takip tarihinden sonra düzenlediği 11.09.2023 tarihli iade faturasını kayıtlarına aldığı, ancak Davacı tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

Doğrultusunda ; Nihai Karar Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere;

- Davacı ... A.Ş.'nin Davalı ...Ş.'nden 1.255.162,18 TL. asıl alacağının bulunduğu,

- Davacının, temerrüde düşen davalıdan 24.191,96 TL. İşlemiş faiz alacağının bulunduğu, Davacı ve davalı taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden davacının 1.255.162,18 TL. asıl alacağına 15.08.2023 takip tarihinden itibaren başlamak üzere, tahsil tarihine kadar 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği; Davalı tarafın, sözleşme kapsamında aldığı hizmetlerin- davacı edimlerinin ayıplı kusurlu oldukları, itibar kaybı ve zarara uğradığı, dava konusu yaptığı; hususlarındaki itirazlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu hizmet bedeli nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, davalının ticari defterlerinde de borçlu olduğu, neticeten davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, mahkememizce verilen süreye rağmen açıklama yapmadığı, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının asıl alacak ve hesaplanan takip öncesi işlemiş faiz miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak ve hesaplanan takip öncesi işlemiş faiz yönüyle kısmen kabulüne dair karar verilmiş; faize ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸