Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/775 K.2026/269

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/775

KARAR NO: 2026/269

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Men'i Müdahale/Alacak

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in mülkiyeti müvekkili firmaya ait olan .... plaka numaralı aracı müvekkili firmada herhangi bir görev üstlenmemiş olmasına ve herhangi bir tahsis kararı da bulunmamasına rağmen fiilen kullanmaya başladığını, davacı şirket yönetim kurulunca, karar defterine aracın iadesine dair karar alındığını ve keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 18.01.2021 Tarih .... Yevmiye numaralı, Ankara .... Noterliğinin 19.08.2021 Tarih ....

Yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen aracın teslimine yanaşmadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkiline teslimine, davalının haksız kullanımından kaynaklı olarak davalıya keşide edilen Ankara ...

Noterliğinin 18.01.2021 Tarih ....Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle tespit edilecek haksız kullanım bedeli için 11.000TLve dava konusu aracın davalı kullanımında olan dönemde uygulanan ve müvekkil firmaca ödenen trafik idari para cezalarının fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin Merkez Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 18/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava konusu aracın, davalı kullanımında olan 486 günlük için kullanım bedeli talebini 11.000,00TL'den 136.080,00TL'ye, davacı şirketçe ödenen idari para cezaları yönünden ise talebini 1.000,00TL'den 5.280,00TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu .... plakalı aracın davalı müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını iddia etmekte ise e-imza e-imza e-imza e-imza

de davaya konu aracın müvekkili tarafından kullanılmadığını, somut delil sunulmadığını, davacı tarafça iddianın kesin ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini, delil olarak sunulan ceza makbuzlarında da aracın müvekkili tarafından kullanıldığına ilişkin ibare bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mülkiyet hakkından kaynaklı men'i müdahale, haksız kullanım bedeli ve rücuen tahsil istemine ilişkindir.

Eldeki dosya mahkememize tevzi edilmeden önce. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarihli, .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile.

"Davanın reddine" şeklinde karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarihli ve 2022/1555 E., 2025/127 K. sayılı ilamı ile; "...dava konusu aracın idare tarafından davacıya teslimin temin edilmesi suretiyle müdahalenin men'i ve teslime ilişkin davanın konusuz kaldığı ancak, davacının aracın teslimi dışındaki tazminat taleplerinin karara bağlanması gerektiği dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince Ankara ....

Noterliği'nin 18701/2021 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden dava tarihine kadar (ancak muaccel olan kullanım bedelinin tahsilinin talep edilebileceği göz önünde bulundurularak) olan sürede davalının dava konusu aracı haksız kullanımı nedeniyle davacıya ödemesi gereken haksız kullanım bedelinin ve bu tarih aralığında davacı tarafça davalının yerine ödenen idari para cezalarının tespiti ve bilirkişi marifetiyle hesaplandırılması suretiyle,

davacının bu yöndeki talepleri yönünden yeniden yargılama yapılıp karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında dava konusu edilen araca ilişkin, trafik para cezalarına ilişkin vergi dairesi kayıtları, emniyet müdürlüğü kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araca ait tramer ve hasar dosyaları ile Tüv-Türk kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır. Ankara .... Noterliği'nin 18/01/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ve Ankara ... Noterliğinin 19/08/2021 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnameleri incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine keşide edilen ihtarnameler ile, davalının uhdesinde bulunduğu iddia olunan .... plaka sayılı aracın davacıya iade edilmesinin talep ve ihtar edildiği görülmüştür.

14/07/2025 tarihli bilirkişi raporda; dava konusu 2011 model Renault marka Kangoo 1,5 DCI Multix Kamyonetin aylık kira bedelinin 14.000TL olacağı, rayiç aylık 14.000 TL kira bedelini 14.000/40 = 350 $ olarak tespit edildiği, uzun süreli bir kiralamada en az %40 gibi bir iskontonun olacağı, buna göre aylık 210$ üzerinden günlük 7 $ olarak hesaplama yapıldığı, davalı ....'in ... plakalı araç için bu günkü rayiç kullanım bedeli 486 gün x7=3402 $ olarak tespit edildiği, Dolar kuru 40 TL olarak alındığında bu günkü rayiç kullanım bedelinin 3402x40= 136.080 TL olacağı, ayrıca davacı tarafından ödenen idari para cezalarının 1.023,75TL olduğu,

2020 yılı Mayıs ve Temmuz ayları arasındaki günlerde yapılan bu geçişler için dolar kuru 7,75 TL olarak alındığında 1024 /7,75 =132 $'lık Türk Lirası ödeme yapıldığı, bu bedelin de bu günkü rayiç değerinin 5.280 TL olduğu, davalı Halim Çetinel'in 19/01/2011 ile 30/06/2022 tarihleri arasındaki 486 günlük kullanım bedelinin ve bu tarihler arasındaki davacı tarafından ödenen idari para cezalarının toplam rayiç bedelinin 136.080 +5.280 = 141.360TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

27/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda ise dava konusu aracın aylık kira bedelinin 17.000TL olacağı, rayiç aylık 17.000 TL kira bedelini 17.000/43,80 = 390 $ olarak tespit edildiği, uzun süreli bir kiralamada en az %40 gibi bir iskontonun olacağı, buna göre aylık 234 $ üzerinden günlük 7,8 $ olarak hesaplama yapıldığı, davalı ....'in... plakalı araç için bu günkü rayiç kullanım bedeli 486 gün x 7,8=3.790 $ olarak tespit edildiği, 27/02/2026 tarihli Merkez Bankası Dolar kuru 43,80TL olarak baz alındığında bu günkü rayiç kullanım bedelinin e-imza e-imza e-imza e-imza

3.790x43,80=166.080 TL olacağı, davacı tarafından davalıya gönderilen Ankara .... Noterliğinin 19/08/2021 tarih, ... nolu ihtarnamesinde, 18/01/2021 tarihinden İhtarname tarihine kadar geçen süre için davalıdan talep edilen 12.000TL'lik bedelin doğru olduğu, 2021 yılı Ocak ayı USA DOLARI değeri ortalama 7TL, 2021 yılı Ağustos ayı USA DOLARI değeri ortalama 8TL, 2021 yılı Ocak ve Ağustos Ayları USA DOLARI ortalama değeri 7,5 TL, 1 gün kullanım için 7,8 x 7,5=58,5TL, 210 günlük kullanım için 58,5TL x 210= 12.285TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket vekili tarafından davalının şirket adına kayıtlı .... plakalı araca haksız el attığını belirterek el atmanın önlenmesi, kullanım bedeli ve araç maliki olması nedeniyle şirket tarafından ödenen idari para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş, davalı vekili tarafından aracın müvekkili tarafından kullanılmadığı beyan edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30.06.2022 tarihli Olay Tespit Muhafaza Altına Alma ve Cumhuriyet Savcısı ile Görüşme Tutanakta davacıya ait aracın davalıya ait ikametin otoparkında park halinde olduğu tespiti edildiği, davalı asilin şirket ortağı olması ve şirket ortağı ... ile mirasen intikal eden malvarlığına ilişkin davaları bulunduğu beyanı ile araç anahtarını kolluk görevlilerine teslim ederek tutanağı imzaladığı anlaşılmıştır.

Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/1555 E., 2025/127 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmıştır. Bununla birlikte davacı şirket tarafından davalıya çıkartılan Ankara ...

Noterliği'nce onaylı 18.01.2021 tarih, .....yevmiye sayılı ihtarname ile aracın kullanımına son verilmesi ve kullanım bedelinin ödenmesi ihtarı ile daha önce aracın kullanımına ilişkin malik muvaffakatı var ise de bu rıza son bularak, intifadan men koşulu gerçekleşmiş, davalı temerrüde düşürülmüştür.

İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.01.2021 tarihinden aracın kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı 30.06.2022 tarihleri arasında davalının haksız kullanımı nedeniyle haksız işgal tazminatına (ecrimisil) hak kazanılmıştır. Ancak iş bu dava tarihi 17.12.2021 olup, yalnızca dava tarihi itibariyle muaccel olan kullanım bedeli talep edilebilecektir.

Uzman bilirkişinin 27.02.2026 tarihli ek raporunda belirlenen tarih aralığında (2021 yılı) dava konusu aracın 1 (bir) günlük kullanım bedeli 58,50TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Uzman bilirkişi yerine geçmemek kaydıyla 19.01.2021 ila dava tarihi olan 17.12.2021 tarihleri arası 332 gün için davacı tarafça işbu dava ile talep edilebilecek haksız kullanım bedeli 19.422,00TL olarak hesaplanmıştır.

Ayrıca her ne kadar 14.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu idari para cezasına ilişkin rayiç bedel hesaplaması yapılmış ve bu rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunulmuş ise de rapordaki hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle hükme esas alınmamış, 10.08.2021 tarihinde davacı şirkete bildirilen ve davacı şirket tarafından ödendiği anlaşılan 1.023,75 TL idari para cezası nedeniyle davacının talebinin bu miktarla sınırlı şekilde kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.