İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/772 K.2026/365

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıların müvekkil idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduklarını, ihale ile iş alan şirketler, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, Davalılar ve alt yükleniciler, müvekkil idareden iş aldıkları dönemlerde çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaklardan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını,

Davalı şirketler ile müvekkil idare arasında Kamu İhale Kanununa tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı şirket tarafından feshedilen dava dışı ...tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, yapılan yargıma neticesinde ... 29.İş Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı 30.01.2024 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine kesin olarak karar verildiği, dava dışı işçi ... tarafından ... 9.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile idare aleyhine icra takibine başvurulduğu, mezkur karar sonucu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 64.533,69.-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin çalışmış olduğu döneme denk gelen 1.781,67.-TL'lik tutarın mezkur firmadan tahsil edildiği,

bakiye 62.752,02.-TL'nin kamu zararı nedeniyle davalı şirketlerden tahsili gerektiği, Davacı müvekkil ile davalılar arasında akdedilen ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusu çalıştırdıkları süre bazında ayrı miktarlarda davalı olduklarını, İdarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklı (dış kaynaklı) sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı i.

İlişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil idare ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişki ise karşılıklı akdedilen ihale sözleşmelerine dayandığı, Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin İş Kanunundan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından (ücretleri, fazla mesai ücretleri, sağlık işleri, iş kazasından doğan hakları, yol ve giyim hakları v.b) yüklenicinin sorumlu olduğu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 62.752,02.-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, idare tarafından ödenen ilam karar harcı ve diğer harç ve giderlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya/davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddi gerektiği, Müvekkil şirketin davacı ... Müdürlüğü ile 2000 yılında "...Şube Müdürlüğü Görev Alanı İçerisinde Müteferrik Yeni Kanal, Kanalizasyon Onarımı, Baca Yükseltilmesi, Baca Temizliği, Tıkalı Rabıt Ve Kanal Açılması" işini üstlenmiş 2001 yılında ise "...

Mesuliyet Sahası İçerisinde Kanal Yapım Ve Bakim" işini üstlenmiş olduğunu, Dava dışı işçi ...'nın özlük dosyasına ilişkin bilgiler ilgili mevzuat uyarınca işten ayrıldığı tarih itibariyle 10 yıl saklanmakta olduğu, Bu sebeple davacının işten ayrılmasından bu yana 24 yıldan fazla bir süre geçmiş olduğundan özlük dosyası müvekkil şirket nezdinde saklanmadığı ve sayın mahkemeye de sunulamadığı,

Dava dışı işçinin şirketleri nezdinde hak etmiş olduğu halde ödenmemiş hak ve alacağı bulunmamakla birlikte kesinlikle kabul etmemekle birlikte herhangi bir hak ve alacağı olsa dahi zamanaşımına uğradığından davanın müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, herhalde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davaya konu edilen alacaklar yönünden Müvekkil Şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmayacağı, davacı taraf ve müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatının yükleniciye rücu edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, her ne kadar davacı,

davacı dışı işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştığını iddia etmiş olsa da buna yönelik herhangi bir delil sunmadığından müvekkil şirketin davacı beyanı ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte kıdem tazminatı hesaplamalarında müvekkil şirketin sorumluluğunun çalışanın müvekkil şirkette çalıştığı son dönem ücreti ile sınırlı olması gerektiği, İşbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, Davacının da dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmeden de görüleceği üzere davacı İdare ...

Ticaret ve Limited Şirketi ile sözleşme imzalamış olup Müvekkil Şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, Davacının SGK dökümlerinin dosyaya kazandırılması durumunda görüleceği üzere dava dışı işçi Müvekkil Şirketin işçisi olmayıp dava dışı işçinin de işçilik alacaklarından ...

Şirketinin sorumlu olduğu, Bu sebeple Müvekkil Şirketin dava dışı işçinin işçilik alacaklarından hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmamakta olup davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Davacının taleplerinin ZAMANAŞIMINA uğramış olduğunu zamanaşımı def'inde bulundukları, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak rücu davasına konu ettiği işçilik alacaklarına ilişkin ödeme yapmış olduğunu, kanunen sorumlu olmadığı bir alacağa ilişkin müvekkile karşı rücu hakkını kullanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, rücuya konu edilen ...

29. İş Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı kararı taraflarına ihbar edilmemiş olup davacının rücu hakkının bulunmadığı, Davayı kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmiş olduğu faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Şirketine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 22.02.2026 tarihli raporda;"Dava konusu ... 29. İş. Mahk.... E. ...

K. Sayılı ilamında alacak kalemleri arasında kıdem tazminatının bulunmadığı tespit edil. den ... tarih ve ... sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükmünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde Davacı idarece dava dışı işçi ... T.C.

Kimlik numaralı ...''n ik alacakları nedeniyle dava konusu edilen icra dosyasında takipte kesinleşen tutarın 64.533,69.-TL olduğu, davacının icra dosyasına 24.04.2024 tarihinde 33.144,29.-TL, 22.03.2024 tarihinde 24.812,47.-TL yatırdığı,

ayrıca Gelir Vergisi 4.384,62.-TL, KDV Tevkifatı 2.192,31.-TL olmak üzere toplam 64.533,69.-TL ödeme yaptı (davacının dava dilekçesinde davalılardan 62.752,02.-TL talep ettiği) Davacının icra dosyasında takipte kesinleşen tutar 64.533,69.-TL'nin sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğunun kabulü halinde, Hafta Tatili Alacağı, Fazla Çalışma Ücreti Alacağı, Ulus Bayram Genel Tatil Ücreti Alacağı, AGİ Alacağı, İhbar Tazminatı Alacağı işlemiş faizleri ve ferileri alacağından dava dışı işçiyi çalıştıran tüm alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre kadar,

çalıştırdığı süre için tespit edilen ücret alacakları kadar sorumlu olacağı değerlendirilerek davalı alt işverenlere rücu edilebileceği yönünde hüküm kurulması halinde,

1.SEÇENEK: Sayın Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılması halinde, dava dışı işçinin çalışmaların geçtiği 16.05.2000-09.11.2017 döneminin İş Mahkemesi Kararına Esas Bilirkişi raporunda Dışlanan 16.05.2000-25.07.2017 dönemi dışında kalan 26.07.2017-09.11.2017 dönemine isabet eden Hafta Tatili Alacağı +Fazla Çalışma Ücreti Alacağı + Ulus Bayram Genel Tatil Ücreti Alacağı +AGİ Alacağı + İhbar Tazminatı alacağı olarak dava konusu edilen 64.533,39.TL'nin davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden sorumluluk miktarları aşağıdaki gibi olacaktır(Tablo-8);

-... A.Ş.'nin sorumluluğunun 46.055,11.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ... yöneltmediğinden, davasını yöneltiği Asıl İşvereni ... Şirketi'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

-...'nın sorumluluğunun 18.478,28.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ...' ya yöneltmediğinden, davasını yöneltiği Asıl İşvereni ... Şirketi'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

-...Ştı.'nin, ....Ştı.'nin, ...Sti'nin, ...Sırketi'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu,

2.SEÇENEK: Sayın Mahkemece eşit oran sorumluluk esasının benimsenmesi halinde, dava dışı işçinin çalışmaların geçtiği 16.05.2000-09.11.2017 döneminin İş Mahkemesi Kararına Esas Bilirkişi raporunda Dışlanan 16.05.2000-25.07.2017 dönemi dışında kalan 26.07.2017- 09.11.2017 dönemine isabet eden Hafta Tatili Alacağı + Fazla Çalışma Ücreti Alacağı + Ulus Bayram Genel Tatil Ücreti Alacağı +AGİ Alacağı + İhbar Tazminatı alacağı olarak dava konusu edilen 64.533,39.TL'nin %50'si olan 32.266,70.-TL.'linin davalı alt işverenlere rücu edilebilecek olup, alt işverenlerin sorumluluk miktarları aşağıdaki gibi olacaktır (Tablo-9);

-...A.Ş.'nin sorumluluğunun 23.027,55.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ... A.Ş. yöneltmediğinden, davasını yöneltiği Asıl İşvereni ... Şirketi 'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

-...'nın sorumluluğunun 9.239,14.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ...'ya yöneltmediğinden, davasını yöneltiği asıl İşvereni ... Şirketi'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

-...Sti.'nin, ... Sırketi'nin, ...Sti'nin, ... Sırketi'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu.." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının üst işveren olarak, davalının işçilerine ödemek zorunda kaldığı bedellerin rücu yoluyla tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıların ile davacı idare tarafından yapılan ihalelerin yüklenicileri olduğunu ihale ile iş alan şirketlerin, işyeri devri hükümlerine göre öndeki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalılar ve alt yükleniciler, müvekkil idardden iş aldıkları dönemlerde, çalıştırdıkları işçilerden dolayı doğan ve idaremizce ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ...'nın farklı tarihlerde davalı şirketlerde çalıştığını, ...'nın işçilik alacakları için ... 9. İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına ödedikleri 62.752,02 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsilini talep etmiştir.

... 29. İş Mahkemesinin 30/01/2024 T ... E ...K sayılı kararında ...'nın ... aleyhine işçilik alacakları sebebiyle dava açtığı ve davasında farklı taşeronlarda çalışmasına rağmen esasen İSKİ'nin projelerinde alt taşeronların işçisi olarak çalıştığını belirttiği ve yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın ... 9. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icraya konulduğu, davacı İski'nin bu dosyaya kesintiler sonrası 22/03/2024 tarihinde 24.812,47 TL, 24/04/2024 tarihinde 33.144,29 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı 3K inşaat zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı tarafın ödeme tarihleri ve dava tarihleri dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dışı işçi ...'nın hizmet dökümü SGK'dan talep edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya davacının davalılardan rücuen talep edebileceği bir alacağın olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 22/02/2026 tarihli raporda. Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde davacı idarece dava dışı işçi ... T.C.

Kimlik numaralı ...”ın işçilik alacakları nedeniyle dava konusu edilen icra dosyasında takipte kesinleşen tutarın 64.533,69.-TL olduğu, davacının icra dosyasına 24.04.2024 tarihinde 33.144,29.-TL, 22.03.2024 tarihinde 24.812,47.-TL yatırdığı,

ayrıca Gelir Vergisi 4.384,62.-TL, KDV tevfikatı 2.192,31.-TL olmak üzere toplam 64.533,69.-TL ödeme yaptığı, (davacının dava dilekçesinde davalılardan 62.752,02.-TL talep ettiği) Davacının icra dosyasında takipte kesinleşen tutar 64.533,69.-TL'nin sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğunun kabulü halinde, Hafta Tatili Alacağı, Fazla Çalışma Ücreti Alacağı, Ulus Bayram Genel Tatil Ücreti Alacağı, AGİ Alacağı, İhbar Tazminatı Alacağı işlemiş faizleri ve ferileri alacağından dava dışı işçi çalıştıran tüm alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre kadar,

çalıştırdığı süre için tespit edilen ücret alacakları kadar sorumlu olacağı değerlendirilerek davalı alt işverenlere rücu edilebileceği yönünde hüküm kurulması halinde,

1.Seçenek: Sayın Mahkemece ihale sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki ihale dokümanlarındaki hükümler çerçevesinde sorumluluğun tamamının alt işverenlere ait olduğu kanaatine varılması halinde,

dava dışı işçinin çalışmaların geçtiği 16.05.2000-09.11.2017 döneminin İş Mahkemesi Kararına Esas Bilirkişi raporunda Dışlanan 16.05.2000-25.07.2017 dönemi dışında kalan 26.07.2017-09.11.2017 dönemine isabet eden Hafta Tatili Alacağı * Fazla Çalışma Ücreti Alacağı * Ulus Bayram Genel Tatil Ücreti Alacağı AGİ Alacağı * İhbar Tazminatı alacağı olarak dava konusu edilen 64.533,39.TL'nin davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden sorumluluk miktarlarının, Gya ınsaat makına yapı ve tıcaret anonim şirketinin sorumluluğunun 46.055,11.-TL olduğu, ancak;

davacının davasını gya insaat makına yapı ve tıcaret anonim yöneltmediğinden, davasını yöneltiği asıl işvereni ... şirketi'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

...'nın sorumluluğunun 18.478,28.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ...” ya yöneltmediğinden, davasını yöneltiği asıl işvereni ... şirketi'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

...ltd.stı.'nin sorumluluğunun 0,00.-tlolduğu,

... şirketi'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu,

... ltd sti'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu,

... sırketi'nin sorumluluğunun 0,00.- TL olduğu,

2.Seçenek: Sayın Mahkemece eşit oran sorumluluk esasının benimsenmesi halinde, dava dışı işçinin çalışmaların geçtiği 16.05.2000-09.11.2017 döneminin İş Mahkemesi Kararına Esas Bilirkişi raporunda Dışlanan 16.05.2000-25.07.2017 dönemi dışında kalan 26.07.2017- 09.11.2017 dönemine isabet eden Hafta Tatili Alacağı * Fazla Çalışma Ücreti Alacağı * Ulus Bayram Genel Tatil Ücreti Alacağı #AGİ Alacağı * İhbar Tazminatı alacağı olarak dava konusu edilen 64.533,39.TL'nin *650'si olan 32.266,70.-TL.'linin davalı alt işverenlere rücu edilebilecek olup, alt işverenlerin sorumluluk miktarlarının

... sirketi.'nin sorumluluğunun 23.027,55.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ...yöneltmediğinden, davasını yöneltiği asıl işvereni ... şirketi 'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

...'nın sorumluluğunun 9.239,14.-TL olduğu, ancak; davacının davasını ...” ya yöneltmediğinden, davasını yöneltiği asıl işvereni ... şirketi'nin bu tutardan sorumlu olduğu,

...stı.'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu,

... şirketi'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu,

...sti'nin sorumluluğunun 0,00.-TL olduğu

... sırketi'nin sorumluluğunun 0,00.- TL olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda SGK kayıtlarının da incelenmesi neticesinde davalılar ....stı.'nin ve ... Limited Şirketi'nin sorumluluğunun olmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirme de ise davalının alt taşeron olduğu, dava dışı işçi ...'nın iş mahkemesindeki dava dilekçesi, SGK kayıtları da sabit olduğu üzere dava dışı işçi davacının işçisi değildir.

Bu sebeple davacı tarafın ödemiş olduğu işçilik alacakları esasen davalı şirketin sorumluluğunda olup dış ilişkide müteselsilen sorumlu olan davacı ve davalı şirketlerin iç ilişkide ise dava dışı işçinin alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. Ye açılan davanın kabulü ile 62.752,02 TL'nin 24.812,47 TL'sine 24/04/2024 tarihinden 37.939,55 TL'sine 22/04/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır