İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/868 K.2026/39

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ..., ''... - ... Kimya'' şahıs şirketinin sahibi olduğunu, Müvekkil ...; ... Bankası, ... Şubesi, ... seri numaralı, 31/10/2025 keşide tarihli (ödeme günlü), 1.500.000 TL bedelli çeki düzenleyip, müvekkil ...'e verdiğini, ...

Bankası ... seri numaralı, 31/10/2025 ödeme günlü 1.5 milyon TL bedelli çekin keşidecisi müvekkil ... olup, ... ise lehdar konumunda olduğunu, aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkil ... çeki ciroladığını ve çeki dava dışı ... ... isimli kişiye teslim ettiğini, Dava dışı ... ..., ''... ...

Ticaret Limited Şirketinin (Mersis.:...)'' sahibi olduğunu, Dava dışı ... ... yaşamış olduğu ekonomik durgunluk ve ödemelerindeki aksaklıklar nedeniyle çeki Factoring Şirketine çeki bozdurmak istemiş ve bu aşamada kötü niyetli kişiler tarafından dava dışı ... ...'nın elinden alındığını, tüm bu nedenlerle 01/07/2025 tarihinde dolandırıcılık ve tefecilik iddiası ile ... CBS 2025/...

(2025/...) suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık dosyasında çek teslim formları, whatsap yazışmalarının bulunduğu, çekin amacı dışında elden çıktığı, İsmail Bölük'ün şeklen borçlu gözüktüğü, borca batık olduğu, hisseli taşınmazı üzerinde 4 sayfa haciz bulunduğu, aracı olmadığı, bankasının boş olduğu, davalı şirketin adresi ile arasında 300 metrelik mesafe olduğu, İsmail'in ticari kaydının olmadığı, aralarında ticari ilişki de olmadığı, adresine yapılan tebligatın tanınmıyor şeklinde iade döndüğü, tüm bu durum davalı şirketin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu gösterdiği, sadece müvekkillerimin malının olduğu ve takyidatın olmadığı,

çeklerin kötü niyetli tedavüle sokulduğu, icra dosyasının tahsil olması durumunda telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağı ve dosyada ki çekin ödeme gününden 4 ay önceki suç duyurusu gibi somut deliller gözetildiğinde hak ve yarar dengesi korunması adına, alacak ve + %15 (%115 teminat) teminat ile icra takibinin tamamen durdurulmasına, aksi halde çoğun içinde azda vardır kuralı gereği %15 teminat ile icra dosyasının dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesine, Davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu, diğer borçlu İsmail'in borca batık olduğu, şeklen borçlu gösterildiği, adreslerinin yakın olduğu,

tebligatın yapılamadığı, aralarında ticari ilişki olmadığı, müvekkil ... çeki dava dışı ... verdiği, ...

CBS 2025/... sayılı dosyada durumun anlatıldığı, dosyanın açılış tarihinin 01/07/2025 olduğu, çekleri dava dışı ... ...'a 03.06.2025 tarihinde teslim olduğuna dair çek teslim formu ve whatsap yazışmalarının suç duyurusu ile birlikte sunulduğu, yani müvekkil ... cirolamadaki amacının farklı olduğu ve kötü niyetli bir şekilde çekin tedavüle sokulduğu gözetildiğinde müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların çekten dolayı borçlu olmadıklarına, çekin ödenmemesi gerektiğine dair hiçbir şahsi def'i ve itiraz ileri sürmedikleri, hiçbir maddi vakıa veya hukuki sebebe dayanmadıkları, bilakis çekin bir ticari ilişki ve borca karşılık düzenlendiğini ve yine ticari ilişki gereği cirolayarak üçüncü kişi ... ... isimli kişiye teslim ettiklerini kabul ettiklerini, davacıların iddia ve kabullerine göre, lehdar ... tarafından cirolanarak çeki devir ve teslim alan yetkili hamil durumundaki ... ... isimli kişi, çeki kırdırmak amacıyla ...'e teslim ettiğini,

ancak ... aralarındaki anlaşmaya uymamış ve çeklere karşılık ... ...'ya ödeme yapmadığını, davacıların kurgu ve hikayesinde daha ilk bakışta görünen pek çok mantıki ve hukuki tutarsızlık ve çelişki bulunduğunu, çek üzerinde cirosu dahi bulunmayan ... ...'nın yetkili hamili olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını, Beyanlara göre limited şirket ortağı bir tacir olan ... ...'nın dava konusu çekle birlikte toplam 4 adet çeki cirolamadan ve belgesiz bir şekilde elden teslim etmesi,

hem hayatın olağan akışına ve hem de ticari teamül ve uygulamalara uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacılar vekilinin 12/01/2026 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır