İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/209

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ..., terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz Tasfiye Halinde ... isimli şirkette tasfiye memuru olduğunu, şirket, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-5 sicil numarası ile 18.10.2017 tarihinde tescil edildiğini, şirketin son adresi ... olduğu, şirket 30.10.2023 tarihli ...

Sayılı Genel Kurul kararı ile tasfiyeye giriş kararı aldığını, 06.11.2023 tarihinde 6351 Sayı ile ....Noterliğinde bu karar tasdik edildiğini, tasfiye giriş işlemleri 09.11.2023 tarihinde tescil edildiğini, şirket tasfiyeye giriş işleminin ardından, Türk Ticaret Kanunu 543.Maddesi gereğince “Alacaklılara Çağrı” ilanını takip eden 3 aylık bekleme süresini de tamamlayarak terkin işlemleri ile ilgili Genel Kurul’da karar aldığını, şirket, 11.03.2024 Tarihli, ...

Sayılı Genel Kurul Kararı ile terkin kararı aldığını, 20.03.2024 tarihinde ... Sayılı ile ....Noterliğinde bu karar tasdik edildiğini, 25.03.2024 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirketin terkin edildiğinin tescil edildiğini, şirketin ... Vergi Kimlik numaralı ... AŞ ... ...

Şubesi isimli bankanın, banka hesabında 20.06.2024 tarihinde 250.399,27 TL tutarında bakiyesinin olduğu, bu tutarın şirket ortaklarına gönderilmediğinin anlaşıldığını, söz konusu tutarın şirket ortaklarına gönderilebilmesi için şirketin tekrar tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlandığını, tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile,

şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilmesi doğru değil ve olanaksız olduğunu, somut şirketin tasfiye dışında kaldığını, şirketin banka hesabında olduğu görünen paranın varlığının sabit olduğunu, usulsüz tasfiyenin söz konusu olduğunu, 6102 Sayılı Kanunun 547. maddesinin 1.fıkrası gereği tasfiyenin kapatılmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması sebebiyle, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin banka hesabında bulunan paranın, şirket ortağının banka hesabına gönderilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini,

25.03.2024 tarihinde tasfiye sonucu terkin olunan Tasfiye Halinde ...’nin ihyası ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK Madde 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği Madde 34.Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanmasının gerektiğini, şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını,

şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesi mümkün olmadığını, TTK madde 545/1'de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK maddesi 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, TTK madde 547/2'ye göre,

mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasının gerektiğini, Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, önceki tasfiye memurlarının görevi terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davalı ...

Sicil Müdürlüğü ise olağan tasfiye sonucu terkinin gerçekleştiği hallerde tasfiyenin tam olarak yapıldığını denetleme imkanı ve tasfiye sürecine dahil olmasının mümkün olmadığını, yasal hasım olduğunun kabulü yerleşik yargı uygulaması olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan emsal kararlar ise olağan tasfiye süreci söz konusu olmadığını, eldeki davanın emsal nitelikte olmadığını, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-5 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ...'nin, ... Vergi Kimlik numaralı ... Aş ... ... Şubesi isimli bankada, şirket hesabında 20.06.2024 tarihi itibari ile 250.399,27 TL tutarındaki bakiyesinin şirket ortaklarına gönderilebilmesi için ihya davası olduğu görüldü.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne karşı açılmış olduğu, davacının bizzat tasfiye memuru olduğu gözetilerek buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-5 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan TASFİYE HALİNDE ...'nin, ... Vergi Kimlik numaralı “... AŞ ... ... ŞUBESİ” isimli bankada, şirket hesabında 20.06.2024 tarihi itibari ile 250.399,27 TL tutarındaki bakiyesinin şirket ortaklarına gönderilmesi için İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru (davacı) ...'ın atanmasına,

3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5-Alınması gerekli harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı taraf yasal hasım olduğundan ve davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır