İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/184

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalıya Müvekkil Banka tarafından ... numaralı ticari kredi kartı, ... numaralı destek kredileri, ...numaralı kredili mevduat hesabı,... numaralı çek mükellefiyet hesabı ve Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590,00-TL iade edilmeyen çek sorumluluk tutarı kullandırıldığını, davalı, numarasını belirtmiş olduğumuz.

Taksitli Krediler yönünden 523.744,17 TL asıl alacak, 43.931,35 TL İşlemiş faiz, 2.196,57 TL faizin gider vergisi; ticari kredi kartı yönünden 252.355,24 TL asıl alacak, 51.035,53 TL işlemiş faiz, 31,96 TL faizin gider vergisi; çek mükellefiyet hesabı yönünden 9.270,00 TL asıl alacak, 30,90 TL İşlemiş faiz, 1,55 TL faizin gider vergisi; kredili mevduat hesabı yönünden 122.898,92 TL asıl alacak, 334,04 TL İşlemiş faiz, 50,11 TL faizin gider vergisi.

Çek Kanunu gereğince; iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590,00-TL iade edilmeyen çek sorumluluk tutarı olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 1.163.470,34 TL'lik borcunu ödemediğini, ihtarlara rağmen davalı/borçlu yasal süresi içinde ihtarnamelere itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğini, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtarlara karşılık ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/ borçlu aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak, davalı borçlu ödeme yapmamış, 29/11/2024 tarihinde icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ve takibin devamına karar verilmesini sağlamak için uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış,... Bürosu ...

Arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmamız zorunlu hale geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı/ borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Eldeki davada davacı yanın iş bu davayı açmada hukuki bir yararı bulunmadığını, davaya konu ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı borçlu müvekkile yapılan ... barkot numaralı tebligat incelendiğin de tebliğatın 21/11/2027 tarihinde müvekkile bizzat tebliğ edildiği, davalı müvekilin icra takibine konu itirazı ise 29/11/2024 tarihinde yaptığı tüm dosya kapsamınca anaşıldığını, tüm bu anlatımlar neticesinde müvekkil tarafından yapılan borca itiraz 7 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığını, icra müdürlüğü bu sürelere riayet etmeden icra takibini durdurduğunu,

bu hususu davacı banka vekilinin basit bir dilekçe ile icra müdürlüğünden düzeltilmesini talep etmesi ve herhangi bir red kararı alması durumunda memur mumelesini şikayet yoluyla kararı merciiye taşıması gerekirken usul ve yasalara aykırı olarak genel mahkemeye itirazın iptali davası açmasında herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, yasal şartları oluşmayan davanın tümden reddi gerektiğini, zira itirazın iptali davalarının dinlenebilmesi için aranan şartlardan bir tanesi usulunu uygun borca itiraz olduğunu,

adı anılan dosya da usulune uygun bir itiraz bulunmamaktadır. bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davası yasal şartları oluşmamış olup davanın reddi gerektiğini, öte yandan davacı tarafın iş bu davada ileri sürmüş olduğu tüm hususları kabul etmediklerini, icra takibine konu alacaklara işletilen faiz oranları yüksek olup bk'nun ilgili maddelerine göre hükümsüz olduğunu, kaldı ki davacı bankanın talep ettiği alacak kalemlerinde iade edilmeyen 17 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 157.590 tl iade edilmeyen çek sorumluluk tutarı adı altında haksız müvekkilden para talep edilmektedir. bu hususu da kabul etmediklerini,

yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle hukuki bir dayanağı olmayan davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesi, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafın sunmuş olduğu, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk dosyası son tutanağı Destek Kredisi Sözleşmeleri, Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, Temerrüt ihbarları, Hesap Ekstreleri, Hesap Özetleri, davalı tarafın sunmuş olduğu, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili ve gayri nakdi depo talebi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E. sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun ise dosyamız davalısı ... olduğu, alacak tutarının toplam 1.163.470,34 TL olduğu, 14.11.2024 tarihli takibte ödeme emrinin takip borçlusuna 21.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 29.11.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 02.12.2024 tarihli tensip zaptıyla icra takibinin durdurulduğu, 24.01.2025 tarihli tensip zaptıyla takibin sehven durdurulduğu,

borçlunun İİK 62/1 gereğince 7 günlük sürede itirazda bulunması gerekirken borçlunun yasal itiraz süresinden sonra itirazda bulunduğundan icra takibinin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verildiği, 06.01.2025 tarihinde mahkememizde takibin iptali konulu iş bu davanın açıldığı, 24.01.2025 tarihinde takibin durdurulması kararı kaldırıldığından İİK 67 gereğince itirazın iptali davası için dava şartının bulunmadığı görülmekle HMK 114/2 ve HMK 115/1-2 gereğince davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-HMK 114/2 ve 115/2 gereğince özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 19.869,17-TL harctan mahsubu hazineye irat kaydına,

-Bakiye 19.253,77-TL harcın davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.080,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır