İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/101 K.2026/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı yan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... d.iş sayılı dosyasından 03/12/2019 düzenleme tarihli 03/08/2025 vade tarihli 500.000 USD bedelli senet dayanak gösterilerek ve senedin vadesinin üzerinden 1 aydan uzun bir süre geçtiği halde ödeme yapılmadığını ve bu zaman zarfında şirket adına tescilli araç ve taşınmazların devredildiği bilgisinden bahisle Dava dışı ... ...

Şirketi aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve mahkemenin 18/09/2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, ilgili karar üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infazı istenndiğini ve dava dışı ... ... Şirketi'ne hacze gidildiğini ve dava dışı şirket ihtiyati haciz kararından bu şekilde haberdar olduğunu, haksız ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu farkeden Davalı yan öncelikle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasındaki esas takibinden vazgeçerek; bu sefer de İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... d.iş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati hacze karar verildiğini ve müvekkilin banka hesaplarına hacizler tatbik edildiğini, taşınmaza hacze gidildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine konulan ihtiyati haczin haksız oldugu kesinlesmiş bulundugundan, fazlaya iliskin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın,

ihtiyati haciz tarihinden itibaren isleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınırken İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve teminatın davalıya iade edilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Mahkememizde açılan davanın haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasında "2004 sayılı İİK m.259/4 "Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünü içermekte olup,somut olayda davacının talebi İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...

D.İş sayılı dosyasından davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararından dolayı uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, anılan yasa maddesi uyarınca vaki ihtiyati haczin İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce konulduğu ve davanın ihtiyati haczi koyan mahkemece görülmesi gerektiği, aynı zamanda ihtiyati haczin ihtiyati haczin ihtiyati tedbirin benzer özel bir şekli olması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 399.maddesinde ve İİK m.259/4 gereğince kararı veren mahkemede görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, Mahkememizde açılan davanın haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davası olduğu İİK m.259/son ve HMK m.399 dikkate alınarak,

HMK m.114/1-c ve m.115/2 gereğince dava dilekçesinin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile dosya mahkememizin görevli olduğu yönünde değerlendirme yapılarak mahkememize gönderilmiştir.

Bizzat ...nin 2025/... esas sayılı dosyasındaki gerekçede de belirtildiği üzere 2004 sayılı İİK m.259/4 "Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünü içermekte olup, bu düzenlemede yer alan "dahi" ifadesi dikkate alındığında, emredici şekilde ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin kesin görevli olduğu anlamına gelmeyeceği gibi, bu ifade ile birlikte yapılacak değerlendirmeye göre ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin seçimlik olarak görevli olduğu,

ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de işbu davanın açılabileceği, ihtiyati haciz kararı veren mahkeme dışında işbu talebin başka mahkemede de görülebileceği şeklinde yorumlanması gerektiği, zira kanun koyucunun ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin kesin görevli olması yönünde bir iradesi olsaydı kanun maddesini dahi ifadesi olmadan Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede görülür şeklinde düzenleme yapabileceği, ancak düzenlemenin seçimlik görev durumu ortaya konulmak suretiyle yapıldığı,

aksi yöndeki düşüncenin seçimlik görev/yetki düzenlemesi yapılan hallerin kesin görev/yetki halleri olarak değiştirilmesi sonucunu doğuracağı kanaati ile, davanın ilk tevzi edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinde de görülebileceği anlaşıldığından mahkememizin görevli olmadığı yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Görevli ve yetkili mahkemenin .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,

4-Dosya, Mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup, Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiğinden taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması halinde HMK 21 ve HMK 22 madde hükümleri gereğince mahkememiz görevsizlik kararı kesinleştiğinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Mahkemesine 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

5-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır