İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/101 K.2026/335

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde kiracı olarak oturan ...'a toplamda 600.000,00 TL borç verdiğini ve ...

Ltd Şti hesabına gönderdiğini, karşılığında davalılar ve şirket tarafından ... na ait 15.07.2024 tarihli 600.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalılar tarafından verilen 600.000,00 TL bedelli ve 100.000,00 TL bedelli iki adet çeklere karşılıksız kaşesi vurdurulması üzerine ihtiyati haciz kararı alındığı bu kararın Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü'nüns ...

E sayılı dosyasından tatbik edildiğini, davalı şirketler adına kayıtlı Denizli Merkezefendi Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü, İstanbul Şişli Tapu Müdürlüğünden gelen belgelerden anlaşılacağı üzere 13 adet bağımsız taşınmazları, borçlu ... şirketinden hiç bir borcu olmayan 24.04.2024 tarihinde hileli olarak borçlu şirketin devamı olarak kurulmuş ...A.Ş.

Adına tescil edildiğinin belgeler ile sabit olduğunu, icra dosyalarının güncel kapak hesaplarının yaptırılarak tüzelkişilik perdesinin aralanmasını, davalıların anılan mahkeme ve icra ilamlarıyla tespit olunan miktarı hileli şekilde ödememesi nedeniyle İİK 37 ile İİK 173-177 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin ve Avukat olan davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı gerçek kişiler vekilleri aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile herhangi bir ilişkileri bulunmadığını, davacı ile aralarında birden fazla dava ve soruşturma dosyası bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; somut olayda davalılar ... Anonim Şirketinin davaya konu edilen icra takip dosyasında borçlu sıfatını haiz olmadıkları, davacı tarafından tüzel kişilik perdesinin aralanması talep edilmiş ise de, ilgili dosyanın asıl borçlusu hakkında açılmış bir dava bulunmadığından taraflar arasındaki organik bağın tespitinin işbu yargılama kapsamında incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı istinaf nedenleri olarak; açılan davada, davalı anonim şirketin gerçek kişi yöneticileri olan davalı gerçek kişilerin şirketi zarara uğratacak şekilde işlemler yaptığı, alacaklılardan mal kaçırdığı, şirketin içinin boşaltıldığı ve şirket perdesi arkasına saklanılarak sorumluluktan kaçılmak istendiğinin sabit olduğunu, buna rağmen Mahkemenin soyut gerekçelerle davayı reddettiğini, Mahkemenin ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verdiğini, ancak bunun tüzelkişilik perdesinin aralanması talebinin özüne ilişkin bir değerlendirme olmadığını, asıl sorunun şirketin kötüye kullanılması,

alacağın tahsilinin engellenmesi olduğunu, gerekçenin bu haliyle iflas hukukunun ruhuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, Bakırköy 17 İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında davalıların borçlu olduklarının Mahkeme kararıyla ve icra takibiyle sabit olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin gerçek kişilerin kalkanı haline getirildiğini, davalıların aynı zamanda şirketin vekilleri ve karar vericileri olduğunu, şirketin borçlarını ödememek için karşılıklı davalar açıp kazanmaya çalıştıkları ve şirkten zırhını kişisel malvarlıklarını koruma aracı olarak kullandıklarını, icra takipleri ve hacizlerle belirlenen borçların göz ardı edildiğini, Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/208 D.İş ve Bakırköy 5 İcra Müdürlüğü'nün ...

E 1.260.724,86 TL ile verilmiş ihtiyati haciz kararları ile davalıların borçluluğunun sabit olduğunu, aynı şekilde Bakırköy 17. İcra Dairesi ...

E sayılı dosyasında 194.906,95 TL kesinleşmiş alacağın bulunduğunu, Mahkemenin bu açık borçluluk haline rağmen davayı soyut gerekçelerle reddettiğini, davalıların aynı zamanda birbirlerinin vekili olarak da dosyada yer aldığını, yargılamaya müdahale ettiğini, davacı aleyhine davalar açarak süreci suistimal ettiğini, bu durumun TMK 2. Maddesi kapsamında dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, Mahkemenin iflas talebini reddederken esasen borçluların gerçek durumu ve hukuki sorumluluklarını doğru değerlendirmediğini,

Mahkeme kararında borçluların iflasını gerektiren alacakların varlığı ve bu alacakların kesinleşmişliğinin göz ardı edildiğini, davacı tarafından Bakırköy 5 ATM ve İcra Daireleri kararıyla kesinleşmiş borç tutarlarının açıkça ortaya konulmasına rağmen, Mahkemenin bu belgelerin hukuki geçerliliğini ve icra sonuçlarını yeterince incelemediğini, ayrıca borçluların tüzel kişilik perdesi aralanarak asıl sorumluların tespiti hususunda gerekli incelemenin yapılmadığını, iflas kararının amacının borçlu tüzelkişiliği finansal durumunun iflasla sonuçlandırılması ve alacaklıların haklarının korunması olduğunu,

Mahkemenin ödeme emrinin doğrudan asıl borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle iflas talebini reddetmesinin hukuken hatalı olduğunu, borçlu tüzel kişiliğin sorumluluğunun ve borçluların eylemlerinin bu kararı gerektirdiğini, Mahkemenin gerekçesinin hem maddi hem de usul açısından eksik ve yanlış olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 173-177 maddesine dayalı olarak açılmış iflas davasıdır.

İlk derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı kararı istinaf etmiştir.

İlk derece Mahkemesinin 16/10/2025 tarihli ara karar ile davacı tarafa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, işbu davanın davalıları aleyhine başlatılan icra takibi bulunup bulunmadığı, iflas takibine ilişkin ödeme emrinin davalılara tebliğ edilip edilmediği ve ilgili takibin kesinleşip kesinleşmediği hususunun bildirilmesi için süre verilmiştir.

Davacı, 20.10.2025 tarihli dilekçesiyle, şirket yapılanmasındaki kötü niyetli ve alacaklıya zarar verme amacı göz önünde bulundurularak tüzel kişilik perdesinin aralanması neticesinde şirket arkasında yer alan fiili yöneticiler hakkında da iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ...

Anonim Şirketi aleyhine 100.000,00-TL asıl alacak 43.709,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.709,59-TL'nin tahsili talebi ile 12.06.2025 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ...

Anonim Şirketi aleyhine 587.350,00-TL asıl alacak, 87.350,00-TL asıl alacak, 67.470,00-TL çek tazminatı, 263.575,32-TL işlemiş faiz, 39.198,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.044.943,93-TL toplam alacağın tahsili talebi ile 03.06.2025 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının İİK'nun 173.maddesine dayalı iflas istemi yönünden; davaya konu edilen icra takip dosyasında (Bakırköy 17 İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı) davalılar ... Anonim Şirketinin borçlu olarak yer almadıkları anlaşılmakla, ilk derece Mahkemesince davaya konu edilen icra takip dosyasında davalıların borçlu sıfatını haiz olmadıkları gerekçesi ile davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle red gerekçesi yerindedir.Davacının İİK 177.

Maddesine dayalı iflas istemi yönünden; öncelikle HMK 31. Maddesi uyarınca Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı tarafa süre verilerek İİK 177 maddesinde belirtilen doğrudan iflas sebeplerinden hangisine/ hangilerine dayandığının açıklattırılması, yine davalı gerçek kişilerin tacir olup olmadıklarının araştırılması ve akabinde her üç davalı yönünden taraf delilleri toplanılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dairemiz kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle KABULÜNE,

2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/750 Esas, 2025/949 Karar sayılı ve 22/10/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,