İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/102 K.2026/177

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.04.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ile ... Anonim Şirketinin terkin edildiği, müvekkilin anılan şirkete karşı Bakırköy ... İş Mahkemesinin ...E.

İle görülmekte olan işçilik alacağı davası bulunduğunun ve davanın karar aşamasında olduğunun, söz konusu davanın 04.12.2025 tarihli duruşmasında anılan şirketin terkin edildiği ve taraflarına ihya davası açmaları için 2 haftalık süre verildiğinin, Kanun maddesinin gerekçesinde "şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılması söz konusu ise" denilerek bu gibi durumda şirketin yeniden tescilinin istenebileceği yasa ile hükme bağlandığının,

yine anılan Kanunun Geçici 7. maddesinde ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinin, kısmet ...Anonim Şirketiyle olan davamız kesinleşinceye ve alacağımız tahsil edilinceye kadar anılan şirketin yeniden tesciline (ihya), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı taraf, 2022 yılında tamamıyla mesnetsiz iddialara dayanan bir işçilik alacağı davası açtığını, bu davanın henüz kesinleşmediğini, şirket tasfiyesinin usulüne uygun yürütüldüğünü, ilanların yasanın emrettiği süreye uyarak yapıldığını, alacaklıların başvurması için kendilerine gazete ile çağrılar yapıldığını, alacaklıların zararına hiçbir işlem yapılmadığını, davacının işçilik davasının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafın amacının Türk hukuk sisteminde usul ekonomisi ilkesini gözetmek yerine,

şirketin faaliyet ve itibarını sürüncemede bırakmak ve hukuki süreci kötüye kullanmak olduğunu, ek tasfiye kurumu varken ihya davasının açılmasının kötü niyetli olduğunu, davalının basiretli tacir olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davacının hukuki dayanaktan ve haklı sebepten yoksun ihya davacısının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde: Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiği,

tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmayacağını, Sayın Mahkeme’nin davanın esası ile ilgili vereceği karara davalı ...'nün uyacağını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, mahkemenin dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olacağının, davalı Sicil Müdürlüğü nün davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenlerle;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasfiye sonrası sicilden terkin edilen ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi'nin, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için ihya talebine ilişkindir.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası sicilden terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

İhyası talep olunan şirketin tasfiyesinin 18/04/2024 tarihinde tescil edildiği görülmüş olup, ihyaya gerekçe olan iş mahkemesi dosyasının dava tarihinin 07/11/2022 olduğu, şirketin vekil ile temsil edildiği, bu haliyle tasfiye sürecinde bu davanın bilindiği kanaati ile davalı tasfiye memurunun dava devam ederken bu dava dikkate alınmadan tasfiye işlemlerine devam ettiği görülmekle mahkememizin işbu dosyası yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile, ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ...Anonim Şirketi' nin Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru olarak davalı ...'in (...) atanmasına,

3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5-Alınması gerekli 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın tasfiye memuru davalı ...'ten tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 487,90 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2026

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır