İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/317 K.2026/306

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... ( VKN: ... ) tarafından keşide edilip ... Ltd. Şti 'ne verilen , ciro yoluyla ... San. Ve Tic. Ltd.Şti 'ne geçen ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da aradaki cari hesabına istinaden müvekkil şirkete teslim edilen ... Bankası A.Ş .../... şubesine ait, ... çek nolu, 31.07.2026 tarihli, 150.000 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından zayi edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili 14/04/2026 Uyap havale tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin bulunması sebebiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; davacının dava konusu çekle ilgili zayi talebinde bulunduğu ancak 14/04/2026 tarihli dilekçesi ile çekin bulunduğunu beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Konusuz kalan davanın REDDİNE,

2-Peşin harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinin ardından bir aylık yasal sürenin dolmasının ardından davacı tarafa iadesine,

5-Ödeme yasağı şeklindeki tedbir kararı gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın, HMK 392/2. maddesi uyarınca ödeme yasağı kararının kaldırılması hususunda muhatap bankalara müzekkere yazılmasının üzerinden bir aylık yasal sürenin dolmasının ardından davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ...