İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/47 K.2026/289

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin hamil olduğu, keşidecinin ... Şti olan ve .... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı olarak .... Ltd.

Şti. tarafından ciro edilerek teslim alınan çek müvekkil tarafından ofisinde saklanmakta iken, müvekkilin 12.01.2026 tarihinde ofiste kaybolması/çalınması akabinden tüm aramalara rağmen bulunamadığı, müvekkil kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğu, müvekkil emekçi işçi olup bu çeki de atölyede yaptığı işlerin karşılığı olarak almıştır.

Bu çekin 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilin ciddi emeği ziyan olacağı, ... Bankası A.Ş., .../... Şubesine ait, Keşidecisi ... Şti olan, Ciranta .... Ltd. Şti. Hamil ... ... çek seri numaralı 28 Şubat 2026 keşide tarihli, 400.000 TL bedelli, yukarıda özetlenen ve re’sen dikkate alınacak olan sebepler doğrultusunda, detaylı dökümü yapılan çekin hırsızlanması/kaybolması sebebi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Netice olarak; davacının dava konusu ettiği çeklerin 3. Kişiler tarafından .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği, davacı keşideci tarafından takip alacaklarına karşı arabuluculuğa başvurulduğu, mahkememizin 08/04/2026 tarihli kararı ile istirdat davası açması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacının verilen süre içerisinde .... İcra Dairesinin 2026/... Esas sayılı icra dosyasında işbu dava konusu çek dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, dosya davacısının ayrıca çek istirdatı talebi yönünden arabuluculuğa başvurduğu, dolayısıyla yasa gereği verilen süre içerisinde arabuluculuğa başvurduğu ve çekin de icraya konulduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Peşin olarak alınan harç, alınması gerekli harcı tam karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-Mahkememizce teminat karşılığında verilen ödeme yasağı şeklindeki tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,

6-Ödeme yasağı şeklindeki tedbir kararı gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın, HMK 392/2. maddesi uyarınca tedbir kararının kaldırılması hususunda muhatap bankalara müzekkere yazılması ile bir aylık yasal sürenin dolmasının ardından davacı tarafa iadesine,

Katip ... Hakim ...