İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1500 K.2018/729

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... Metal Tekstil Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza verdiklerinden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 04/07/2014 tarihinde hesabın kat edildiğinin ...

21. Noterliğinin 07/07/2014 tarih ve 10.842 yevmiye sayılı ihtarı ile davalılara bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca alınan ihtiyati haciz kararı ile .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından takibe başlandığı ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan, bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalı itirazlarını kabul etmediklerini, imzaların kendilerine ait olduğunu, miktarın ise yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, kredi sözleşmesi hükümleri karşısında BSMV'sine itirazların da geçersiz olduğunu, davalıların itirazı kötü niyetli ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğundan borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatı talep ettikleri iddiasında bulunarak,

açıklanan nedenlerle davalıların imza itirazlarının reddine, dayanaksız itirazların iptaline, takibin talepteki durumuyla devamına ve davalıların %20'den az olmayacak tutarda icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve davaya mesnet sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadıklarını, davacının sözleşme asıllarını sunarak imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hesap kat ihtarının usule aykırı tebliğ edilmiş olduğundan takip ve faiz isteme hakkının doğmadığını zira muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkillerinin imza itirazı nedeniyle bir borçları bulunmadığı gibi talep edilen faize ve fahiş orandaki faize de itiraz ettiklerini, faiz miktarı ve oranını kabul etmediklerini,

ayrıca müvekkillerinin gider vergisini ödeme yükümlülüklerinin de bulunmadığından gider vergisi talebine de itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel Kredi Sözleşmesine, ... 21. Noterliği’nin 07.07.2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, müvekkili banka defter ve kayıtlarına, hesap ekstrelerine ve sair her türlü delile dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bank A.Ş. Tarafından, borçlular ..., ..., ..., ..., ... aleyhine; 60.314,83-TL Dek Rotatif, 100,52-TL işlemiş faiz, 67.768,40-TL Rotatif, 112,95-TL işlemiş faiz, 43.786,02-TL ... card, 36,78-TL işlemiş faiz, 12,51-TL BSMV, 295,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 172.427,01-TL alacağın tahsili için 10/07/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 18/07/2014 tarihinde bütün borçluların imzaya, takibe, borca, ve borcun fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıların beyanları ve icra ve cevap dilekçesindeki imza itirazları göz önüne alındığında 28/05/2015 tarihli 1 nolu celsede davalıların imza örneklerinin alınması için ilgili yerlere talimat yazıldığı ve belge asıllarının celbi için talimat yazıldığı,

05/10/2015 tarihli 2 nolu celsede davalılar vekilinin tekrardan müvekkillerinin imza incelemesi için süre verilmesini talep ettiği, davacının söz konusu tebligatların davalı asile gönderilmiş olması sebebiyle muvafakat etmediklerini bu sebeple Mahkememizce 1 nolu ara kararı gereğince davalılar vekilinin imza örneklerinin alınması için yeni süre talebinin tebligatların davalı asillere yapıldığı,

meşruhatlı olarak tebligat yapıldığı buna rağmen mazeretsiz olarak mahkemeye müracaat etmedikleri, davacı vekilinin de yeniden süre verilmesine muvafakatinin bulunmadığı dolayısıyla davalıların sözleşmelerdeki imzaları kabul etmiş sayılacaklarının kanaatine varılmış olmakla bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 06/11/2015 tarihli ön raporunda; ibraz edilen belgelerin raporunda belirtmiş olduğu konularla ilgili olmayan mevduat ekstrelerinden oluşması nedeniyle, dosya rapora bağlanamamış olup, dava dosyası; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasından oluşan ekleriyle birlikte ilişikte sunulduğunu, davacı bankaca mezkur eksikliklerin giderilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Dosya ön rapor doğrultusunda, toplanan deliller ile davacı vekilinin 12/01/2016 havale tarihli dilekçesi ekindeki belgelerle dosya muhteviyatı belgeler üzerinde inceleme yapılması bakımından bilirkişiye verilerek rapor alınmış, bilirkişi 18/07/2016 tarihli raporunda;

kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalıların, kredi sözleşmesindeki imzaya itirazlarına ilişkin her türlü değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olup, adı geçen davalıların da sorumluluklarının bulunduğunun kabulü haline münhasır olmak üzere aşağıdaki hesaplama ve değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğunu, buna göre, tüm davalıların sorumlu sayılması halinde; davacı bankanın davalılardan takiple talep tarihi olan 09/07/2014 tarihi itibariyle.

Usd Dövize Endeksli Rotatif Kredi için tespiti gibi 60.218,94-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 100,52-TL faiz olmak üzere toplam 60.319,46-TL, TL Dövize Endeksli Rotatif Kredi için tespiti gibi 67.768,40-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 112,65-TL faiz olmak üzere toplam 67.881,05-TL, ...

Kredi Kartı için tespiti gibi 41.863,77-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 36,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,51-TL BSMV'si olmak üzere toplam 41.913,06-TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığını, davacı yanın bu tutarları aşan talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Dövize Endeksli Usd ve TL krediler için asıl alacak tutarları olan 60.218,94-TL ve 67.768,40-TL üzerinden (ibraz edilen sözleşmede temerrüt maddesi bulunmadığından) %30 nispetinde, ...

Kredi Kartı için ise 41.863,77-TL matrah üzerinden %30,24 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talebinin mümkün olduğunu, (temerrüt maddesi ibraz edildiğinde temerrüt maddesine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi istenebileceği), tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmesi neticesinde dosya önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi 03/04/2017 tarihli ek raporunda; kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalıların, kredi sözleşmesindeki imzaya itirazlarına ilişkin her türlü değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olup, adı geçen davalıların da sorumluluklarının bulunduğunun kabulü halinde geçerli olmak kaydıyla aşağıda hesaplama ve değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulduğunu, buna göre, tüm davalıların sorumlu sayılması halinde; davacı bankanın davalılardan takiple talep tarihi olan 09/07/2014 tarihi itibarıyla.

Usd Dövize Endeksli Rotatif Kredi için tespiti gibi 60.218,94-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 100,52-TL faiz olmak üzere toplam 60.319,46-TL, TL Dövize Endeksli Rotatif Kredi için tespiti gibi 67.768,40-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 112,65-TL faiz olmak üzere toplam 67.881,05-TL, ...

Kredi Kartı için tespiti gibi 41.863,77-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 36,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,51-TL BSMV'si olmak üzere toplam 41.913,06-TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığını, davacı yanın bu tutarları aşan talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Dövize Endeksli Usd ve TL krediler için asıl alacak tutarları olan 60.218,94-TL ve 67.768,40-TL üzerinden %45 nispetinde, ...

Kredi Kartı için ise 41.863,77-TL matrah üzerinden %30,24 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talebinin mümkün olduğunu, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını, yani, kök rapordaki bilgilerde tutar olarak bir değişiklik olmadığını, sadece, Dövize Endeksli Usd ve TL krediler için uygulanabilecek temerrüt faiz oranının %30 değil, %45 olduğunu tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 10/07/2014 tarihinde, davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla, 172.427,01-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalılar vekilinin beyanında icra takibine ve davaya mesnet sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadıklarını, davacının sözleşme asıllarını sunarak imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hesap kat ihtarının usule aykırı tebliğ edilmiş olduğundan takip ve faiz isteme hakkının doğmadığını zira muacceliyet ve temerrüt olgularının gerçekleşmiş olduğunu,

müvekkillerinin imza itirazı nedeniyle bir borçları bulunmadığı gibi talep edilen faize ve fahiş orandaki faize de itiraz ettiklerini, faiz miktarı ve oranını kabul etmediklerini, ayrıca müvekkillerinin gider vergisini ödeme yükümlülüklerinin de bulunmadığından gider vergisi talebine de itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği,

mahkememizce davalıların beyanları ve icra ve cevap dilekçesindeki imza itirazları göz önüne alındığında 28/05/2015 tarihli 1 nolu celsede davalıların imza örneklerinin alınması için ilgili yerlere talimat yazıldığı ve belge asıllarının celbi için talimat yazıldığı,

05/10/2015 tarihli 2 nolu celsede davalılar vekilinin tekrardan müvekkillerinin imza incelemesi için süre verilmesini talep ettiği, davacının söz konusu tebligatların davalı asile gönderilmiş olması sebebiyle muvafakat etmediklerini bu sebeple Mahkememizce 1 nolu ara kararı gereğince davalılar vekilinin imza örneklerinin alınması için yeni süre talebinin tebligatların davalı asillere yapıldığı,

meşruhatlı olarak tebligat yapıldığı buna rağmen mazeretsiz olarak mahkemeye müracaat etmedikleri, davacı vekilinin de yeniden süre verilmesine muvafakatinin bulunmadığı dolayısıyla davalıların sözleşmelerdeki imzaları kabul etmiş sayılacaklarının kanaatine varıldığı, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; davacı bankanın davalılardan takiple talep tarihi olan 09/07/2014 tarihi itibarıyla.

Usd Dövize Endeksli Rotatif Kredi için tespiti gibi 60.218,94-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 100,52-TL faiz olmak üzere toplam 60.319,46-TL, TL Dövize Endeksli Rotatif Kredi için tespiti gibi 67.768,40-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 112,65-TL faiz olmak üzere toplam 67.881,05-TL, ...

Kredi Kartı için tespiti gibi 41.863,77-TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 36,78-TL işlemiş temerrüt faizi, 12,51-TL BSMV'si olmak üzere toplam 41.913,06-TL alacaklı bulunduğunun hesaplandığı, davacı yanın bu tutarları aşan talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Dövize Endeksli Usd ve TL krediler için asıl alacak tutarları olan 60.218,94-TL ve 67.768,40-TL üzerinden %45 nispetinde, ...

Kredi Kartı için ise 41.863,77-TL matrah üzerinden %30,24 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talebinin mümkün olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim