İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1527 K.2018/59

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 21/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “...Müvekkili şirketin büyük ortağı ...

İTALİA SRL nin daha önce ... isimli şirkete verdiği distribütörlük ile ürünlerinin Türkiye'de dağıtımını ve satışını yaparken, ... şirketinde söz konusu dönemde görevi olan ... tavsiyeleri ile, Türkiye’de müvekkili şirketi aşağıda yazılı diğer ortaklar ile birlikte kurulduğunu, 15.11.2011 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edilerek kurulan müvekkili ... Turkey İlaç ve Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.' nin ortaklarının, 1....

ITALİASRL %76 paya sahip, 2.... % 4 paya sahip, 3 .. %8 paya sahip, 4 ...% 12 paya sahip olduğunu, müvekkili şirketin büyük ortağı olup, ...’in girişimi ile eşi ... de müvekkili şirkette %12 paya sahip kurucu ortak olduğunu, Müvekkili şirket ortakları, İtalya'da mukim diğer ortak ...’yi müdür olarak atadığını ve aynı zamanda %12 paya sahip ortak olan ...'i de müvekkilinin Türkiye'deki tüm faaliyetlerinin sorunsuz bir şekilde yürütülmesi amacı ile 5 yıl süre ile münferit imza yetkilisi müdür olarak tayin ettiklerini, müvekkili şirketin kuruluşun akabinde de, büyük ortağı ...

İTALİA SRL nin bazı ürünlerinin Türkiye'de dağıtımı, pazarlamasını ve satışını yapmak amacı ile 16 Ocak 2012 tarihinde ... Italia Sri ile Distribütörlük Anlaşması imzaladığını, Müvekkili şirket büyük ortağından distribütörlüğü aldığı bu ürünlerin, Türkiye'de tanıtımının yapılması amacı ile de müvekkilinin müdür ...'in eşi olan ...'in ortak ve yetkilisi olduğu davalı ...

İlaç ve Sağlık Ürünleri A.S. şirketi ile de 15 Mart 2012 tarihinde ‘ Danışmanlık ve Hizmet Alma ve Ekip Kiralama Sözleşmesi " imzaladığını, davalı ... şirketi ile imzalanan bu sözleşme uyarınca , müvekkilinin distribütörü olduğu ürünlerden tanıtımını ve promosyonunu kendi bünyesinde kuracağı ekiplerle yapmak istemediği ürünlerin Türkiye’de tanıtımının yapılması amacı ile davalı ...’dan tıbbi tanıtım ekibi kiralama, tanıtım faaliyetleri, medikal tanıtım ve eğitimler gibi konularda sözleşmede belirtildiği şekilde hizmet alacağını imzalanan sözleşmenin 3,1.5 maddesinde,

...' un elemanlarından müvekkilinin ürünlerinin tanıtımı için çalışacak olan personelin maaşının, personelin araba kira ve benzin masraflarının üzerine hiçbir şekilde komisyon eklenmeden müvekkiline fatura edileceği kararlaştırıldığını, davalının sözleşmesel edimlerin yerine getirilmesi kılıfı altında, 15 Mart 2012 tarihli anlaşmaya aykırı davranarak hiçbir hizmet karşılığı olmayan veya gerçek hizmeti aşan oranlarda müvekkiline fahiş ve şişirilmiş faturalar düzenledikleri tespit edildiğini,

Mahkeme nezdinde yapılacak davalının şimdiye kadar faturalandırdığı işlerin taraflar arasında akdedilen 15 Mart 2012 tarihli sözleşmeye ve 24 Temmuz 2012 tarihli sözleşmeye uyup uymadığı, fahiş olup olmadığının tespit edileceği gibi, bu sözleşmelere aykırı olarak haksız ve hukuka aykırı kesilen fatura miktarları da tespit edileceği ve dolayısı ile müvekkilinin kesilen bu faturaların ne kadarından borçlu olmadığı ve ayrıca davalının müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği miktarların açıkça ortaya çıkacağını beyan etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak;

müvekkilinin hangi miktarda davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, şimdilik 30.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine, bu konudaki menfi tespit taleplerinin kabulüne ayrıca müvekkiline verilen gerçek hizmeti aşan oranda kesilen faturalar sebebi ile davalının müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği miktarların tespiti ile şimdilik 30.000,00-TL nin haksız olarak tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine, davalının yargılama masrafları ile vekalet ücreti ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini" talep etmişlerdir.

Davalı vekilinin 14.01.2015 tarihli cevap dilekçesine özelle; “... Huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddinin gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalan ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olunduğu, itirazlar sonucu takiplerin durduğa Müvekkili şirket tarafından Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile İtirazın iptali davasının açılmış olunduğu, İcra takibine konu faturaların davacı şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, , davacı şirketin Türkiye pazarında satış ve pazarlaması için kurulduğunu, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış ve davaya konu faturaların dayanağı olan 24.07.2012 tarihli “Satış Pazarlama ve Dağıtım Anlaşması" ve Mart 2012 tarihli "Danışmanlık, hizmet atma ve Ekip Kiralama" sözleşmelerinin karşılıklı mutabakat ile hazırlandığı,

sözleşmelerde belirtilen fiyatlandırmanın, faturalandırmanın, vade tarihlerinin, komisyon alacağı oranının, yıllık bütçe tahminlerine göre mutabakat ile oluşturulduğu, bütün bu ödemelerin maaş, ssk, stopaj, yemek ücretleri, kullandığı araba kira bedeli, yakıt masrafları kapsamakta olup, bunun dışında oluşan masraflar ayrıca faturalandırılmak üzere anlaşıldığını, Davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 27.06.2014 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki "Danışmanlık, Hizmet Alma ve Ekip Kiralama Sözleşmesi" ni haksız olarak feshettiği, yine Beyoğlu ...Noterliğinin ...yevmiye nolu 27.10.2014 tarihli ihtarnamesi ile "Satış, Dağıtım ve Pazarlama. Anlaşması" tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, Fesh edilen sözleşmelerle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından davacı şirkete İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyalan ile haksız fesihten kaynaklı tazminat davalarının açılmış olduğu, bahsi geçen %17 komisyon tutarı sadece her iki şirketin de üzerinde anlaşmış olduğu şekli ile değişken hizmet ve maliyetler üzerinden alındığını, bu oran üzerinde anlaşılarak 2013 yılında %18, 2014 yılında %20 olarak uygulandığını, Faturalardaki yazılı kalemlerin her biri davacı şirketin tüm ortaklan ve yöneticileri tarafından onay alınarak fatura edildiğini, beyan etmiş dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/02/2018 tarihli duruşmada; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasının tazminat ve denkleştirme davası olup, davalar arasında bağlantı olduğunu, birinde verilecek kararın diğerini etkileyeceğini, bu nedenle dosyanın ... ATM nin dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacının davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.

H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan mahkemelerde görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden Mahkemece birleştirilebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında "bağlantı" olduğu varsayılır.(H.M.K. Mad.166/4)

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden incelenmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme, taraf beyanları, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemisinin ... Esas sayılı dava dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, her iki dosyanın aynı uyuşmazlık konusu olduğunu, usul ekonomisi ilkesi açısından ve delillerin bir bütün olarak sağlıklı bir şekilde takdiri için davaların birleştirilmesi gerektiği, dosyalardan birinden verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu görülmekle H.M.K.'nun 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...