İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1560 K.2018/1013

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/02/2010 tarihinde, davacınıniçinde yolcu olduğu ... plakalı şehiriçi hatlı minibüsün plakası bilinmeyen bir araç ile çarpışması ile oluşan kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki aracın sürücüsünün de tam ve asli kusurlu olduğunun açık olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi 01/02/2010 tarihi itibarıyla avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı minibüsün trafik sigortası teminatları altında ve sakatlık tazminatının kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsü ...' ün kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığını, kaza tarihi itibarıyla avans faizi talep edilemeyeceğini, kusur ve gerçek zararın bliirkişiler tarafından taspit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, kusur ve gerçek zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davanın trafik kazasına dayalı maluliyete ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına, poliçelere, hastane evraklarına, tanık, bilirkişi vs. delillerine dayanmıştır.

Davalı sigorta nezdindeki ... nolu hasar dosyası ve poliçe getirtilip incelenmiştir.

Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, müştekinin ..., sanığın ... olduğu, 28/02/2012 tarihinde sanık hakkında kemik kırığına neden olacak şekilde taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı TCK' nun 73/4, CMK 223/8 maddesi uyarınca düşmesine karar verilmiş olduğu, kararın 10/04/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacıya ait hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 05/12/2016 tarihli raporda : ''19.07.1986 doğumlu ...’nun 01.02.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği...'' tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya kusur ve aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 22/05/2017 tarihli kök raporunda; dava dışı sürücü ...’ün yönetiminde ki ... plakalı minibüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;

plakası bilinmeyen transit marka araca çarparak dava dışı ...’ın ve davacı ...’nun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; dava dışı plakası bilinmeyen transit marka aracın bilinmeyen sürücüsünün, mevcut bilgiler ışığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı ...’ nun (4) aylık geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.350,00 TL olduğu,

davacı ...’ nun (4) aylık bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.916,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 27.10.2014 tarihi olduğu, işleyecek faizin avans faizi nev’inden işleyecek faiz olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı ...nın maddi zarar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...

A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davalı ... A.Ş’ nin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi zararları yönünden sorumlu olduğu.

21/05/2018 tarihli ek raporunda; dava dışı sürücü ...’ün yönetimindeki ... plakalı minibüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; plakası bilinmeyen transit marka araca çarparak dava dışı ...’ın ve davacı ...’nun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu;

dava dışı plakası bilinmeyen transit marka aracın bilinmeyen sürücüsünün, mevcut bilgiler ışığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.350,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1. SEÇENEKTE 2.916,00 TL tespit edildiği, 2. SEÇENEKTE ise tıp doktoru bilirkişi tarafından bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin ve bakıcı giderinin tespiti gerekeceği, temerrüt başlangıç tarihinin 27.10.2014 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu,

plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı ...nın maddi zarar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davalı ... A.Ş’ nin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi zararları yönünden sorumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 06/06/2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp ... İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna, kusur ve aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre. Sürücü ...’ün ... plakalı şehiriçi hatlı minibüste şoför olarak çalıştığı. 01.02.2010 tarihinde, saat 16 sularında, yönetimindeki ... plakalı minibüsü ile ... Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde seyrederken trafiğin yoğun olması nedeniyle ara sokağa girdiği anda karşısına çıkan plakasını bilemediği bir araca çarptığı; minibüsün içinde 2 kişinin yaralandığı ancak durumlarının iyi olduklarını söyledikleri; çarpıştıkları araç sürücüsü ile kaza tespit tutanağı düzenledikleri ve tutanağı diğer aracın sürücüsüne verdiği; yaralanan kişilerinde önemli bir şeyleri olmadığını söylemeleri üzerine kaza mahallinden ayrıldığı.

Adli Tıp Kurumu Raporlarında, ...’nun, yaşamsal tehlike olmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek kadar hafif olmayan, vücuttaki kemik kırıkları yaşam fonksiyonlarını orta (2/6) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı; ...’ın, yaşamsal tehlike olmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olan, vücutta kemik kırığı olmayan nitelikte yaralandığı; dava dışı sürücü ...’ün yönetiminde ki ... plakalı minibüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı;

plakası bilinmeyen transit marka araca çarparak dava dışı ...’ın ve davacı ...’nun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı plakası bilinmeyen transit marka aracın bilinmeyen sürücüsünün, mevcut bilgiler ışığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulunun 05.12.2016 tarihli raporunda; kazalı davacının 21.08.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı; iyileşme süresinin 01.02.2010 tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği belirtildiği, 22/05/2017 tarihli kök raporunda;

dava dışı sürücü ...’ün yönetiminde ki ... plakalı minibüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; plakası bilinmeyen transit marka araca çarparak dava dışı ...’ın ve davacı ...’nun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu;

dava dışı plakası bilinmeyen transit marka aracın bilinmeyen sürücüsünün, mevcut bilgiler ışığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı ...’ nun (4) aylık geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.350,00 TL olduğu, davacı ...’ nun (4) aylık bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.916,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 27.10.2014 tarihi olduğu, işleyecek faizin avans faizi nev’inden işleyecek faiz olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı ...nın maddi zarar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...

A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davalı ... A.Ş’ nin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi zararları yönünden sorumlu olduğu.

21/05/2018 tarihli ek raporunda; dava dışı sürücü ...’ün yönetimindeki ... plakalı minibüsü ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; plakası bilinmeyen transit marka araca çarparak dava dışı ...’ın ve davacı ...’nun yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu;

dava dışı plakası bilinmeyen transit marka aracın bilinmeyen sürücüsünün, mevcut bilgiler ışığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.350,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.916,00 TL tespit edildiği, temerrüt başlangıç tarihinin 27.10.2014 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı ...nın maddi zarar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...

A.Ş tarafından sigortalanmış olan araç sürücüsü olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğundan davalı ... A.Ş’ nin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri maddi zararları yönünden sorumlu olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.