İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1073 K.2018/925

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davacı şirketin 21/11/2011 tarihinde davalılardan ...A.Ş'nin ...'deki satış mağazasından... plaka sayılı... tipinde ...model ... marka bir otomobil aldığı, aracın henüz garanti kapsamında iken 31/03/2013 tarihinde araç otobanda seyir halinde iken durduğu ve hareket etmediği, bunun üzerine aracın yetkili ...

Otomotive çekildiği, yetkili servisin ilk etapta sözlü olarak aracın motorunun yandığını beyan ettiği ancak aradan 20 gün gibi bir zaman geçmesine karşın, araçtaki arıza ve nasıl giderileceği konusunda hiçbir biçimde sağlıklı bir bilgi verilmediği, davacı tarafından ...

AŞ'ne ihtarname çekilerek aracın yerine yeni bir sıfır araç verilerek mağduriyetlerinin giderilmesi ihtar edildiği, ancak ihtarnameye cevap verilmediği, 05/05/2013 tarihinde yetkili servis tarafından faks çekilerek aracın teslim alınmasının istendiği, bunun üzerine İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğu ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan inceleme ile aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı bildirilerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ayıplı satılan aracın geri alınarak aynı özellikleri havi yeni bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybı olarak tespit edilen 15.000-TL'ninsatın alma tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin verdiği 11.01.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki Dava Bakımından Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ...’de mukim olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket aleyhine açılan ticari davalar bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, huzurdaki davanın bir tüketici davası olmadığını, ve müvekkili şirket ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, huzurdaki dava konusu olayda müvekkili şirkete süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yargılama harçlarının eksik yatırıldığını, dava konusu araçta hiçbir üretim hatası olmadığını, İstanbul Anadolu ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D. iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu müvekkili şirket bakımından bağlayıcı olmadığı gibi, tespit bilirkişi raporu eksik ve yetersiz incelemeye dayanmakta olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket bakımından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...A.Ş. vekili tarafından verilen 14/12/2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşümü itirazlarının olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının ayıbı 30 gün içinde bildirmek zorunda olduğunu, davacının gizli ayıp olduğunu iddia ettiğini ancak davayı yaklaşık 3 yıl sonra açtığını, başka servisler tarafından yapılan işlem ve onarımların taraflarını bağlamadığını ve müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dayanılan tespit dosyası işbu davada müvekkili aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini,

aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin ve değer kaybının talep edilmesinin kanun ve tarafların hak ve menfaatlerine açıkça aykırı olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, iş bu davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...A.Ş. tarafından sunulan 07/10/2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ayıba karşı garanti yükümlülüğünün bulunmadığını, esas hakkında bir inceleme yapılmayıp davanın pasif husumet yokluğundan davalı müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı şirketin davalılar ... ile ...A.Ş. aleyhinde açılmış bir delil tespiti dosyası olup mahkemece atanan Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlediği 15.07.2013 tarihli 1 sayfadan ibaret rapor aldırılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, yaptırılan delil tespit dosyası ve bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 17.06.2016 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Aracın dava konusu arızadan önceki tüm servis bilgilerinin ve arızanın onarımı ile İlgili servis teknik raporunun dosyaya ibrazı halinde arızanın üretimden kaynaklı olup olmadığı yönünde ve davacının talebi konusunda mütalaada bulunulacaktır." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Davacı ve davalı vekillerinden bilirkişi kurulunun istediği eksiklikleri tamamlamaları için verilen sürenin sonunda önceki tüm servis bilgilerinin ve arızanın onarımı ile ilgili servis teknik raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 17.07.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Motor arızasının kullanıcı hatası olduğu yönünde delil bulunmamaktadır, davalı tarafından yaplan komple motor değişikliği ile arıza giderilmiştir. Arızanın tekrarlaması söz konusu olmadığından aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi uygun görülmemiştir. Onarım şekli dikkate alınarak araçtaki değer kaybınm 2.500-TL olduğu kanaatine varılmıştır." kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.

Davacı vekiline bilirkişi ek raporundaki eksiklikleri tamamlayarak ek rapor aldırılacağının bildirilmesine rağmen davacı vekili aracı sattıklarını, ruhsatı devrettiklerini, bu nedenle davaya araçtaki değer kaybı olan 15.000.-Tl üzerinde devam ettiklerini bildirerek yeni bir araştırmaya gerek kalmaksızın talepleri gibi karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil tespiti dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı tarafından davalı ...A.Ş‘nin...caddesindeki satış mağazasından 21.11.2011 tarihinde... plaka sayılı ... marka, ...tipinde oto satın alınmış, araç henüz garanti süresi içide bulunduğu sırada 31.03.2013 tarihînde seyir halinde arızalanan araç yetkili servise çekilmesi neticesinde aracın motorunun yanmış olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, aracın gizli ayıplı olması nedeni ile aracın deneme yanılma yolu ile tamir edilerek kabul edilmesinin düşünülemeyeceği, davalı yana talebin iletilmiş olmasına rağmen yanıt alınamadığından aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde değer kaybının tazmini isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.

Dava konusu araç ile ilgili olarak Anadolu ... Sulh Hukuk Hakimliğinin ... sayılı dosyası ile oto üzerinde yaptırılan tespit sonucu bilirkişi ... tarafından verilen raporda, servis tarafından verilen raporda motorun krank mili, piston, biyel kolu, yataklar, kulbutor kapak contası, zincir , zincir gergisi, yağ pompası, contalar, v.s, gibi parçaların değiştirilmiş olduğunun bildirildiği, bu parçaların motor anzası nedeni ile değiştirtilmiş oldukları, arızanın yağ pompasından kaynaklanabileceği, aracın tamir edilmesinden sonra rayiç değerinde azalma olacağı, piyasa değeri 160.000-TL olan aracın değer kaybının 15.000-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili tarafından 14.12.2015 tarihli itirazda, aracın ayıplı olduğu iddia edilmesine karşılık bahse konu arızadan 2 yıl 9 ay sonra davanın ikame edildiği, tüm ayıp iddialarının 2013 yılındaki arızaya ve yapılan bilirkişi raporuna dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Ön rapordan sonra dosyamıza sunulan 18.12.2012 tarihli faturadan, arızanın ortaya çıkmasından yaklaşık 3,5 ay önce davacı tarafından aracın davalı tarafın yetkili servisine getirilerek yağ değişim işleminin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu motor anzasının, motorun arızalı parçalanmn değiştirilmesi ile giderilmesi yoluna gidilmemiş motor komple yeni motor montajı yapılarak arıza giderilmiş olduğundan kısmi değer kaybı söz konusudur. Motorun araca montajının yapılan motor değişikliği ile fabrikasyon üretim şartlarında yapılmamış olması nedeni ile aracın ikinci el satışında bu hususun her zaman fiyatı azaltıcı etken olarak değerlendirileceğinden araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğu, bu tutarın araç marka ve modeli ile yaşı dikkate alınarak 2.500.-TL olduğu mahkememizce atanan bilirkişi kurulunca belirlenmiştir. Mahkememizcede bu bilirkişi raporundaki bulgular hüküm vermeye yeterli görülerek bilirkişi kurulunun belirlediği 2.500-TL üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.

Bu anlamda davacının aracı yenisi ile değiştirilmesi istemi yerinde görülmediğinden reddine, motor değişikliği nedeniyle araçta meydana gelen 2.500.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...