İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/154 K.2018/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip Gsm Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler uyarınca davalının birçok telefon hattı aldığını, müvekkil tarafından aktive edilen hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalı aldığı hatları uzun bir süredir kullanmasına rağmen faturaları zamanında ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 25/10/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalının 01/11/2013 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini, izah edilen nedenlerle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devabına, alacağın likit olduğunu, davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde açılan itirazın iptali davası her şeyden önce yasayla düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 29/10/2013 tarihinde tebellüğ alındığını ve 01/11/2013 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonucu takip 01/11/2013 tarihinde İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, bu tarihten beri 2 yıl geçtiğini, alacaklı bu süre içinde takip dosyasında mevcut itiraz ve durdurma kararından haberdar olmaması hayatın olağan akışına tamamen aykırı olduğunu, itirazdan yeni haberdar olmalarına da inkar bulunmadığını, açılan iş bu davanın süresi içinde açılmadığından davaya bu yönüyle itiraz edilerek davanın reddinin talep edildiğini, davanın esasına ilişkin itirazlar ise;

müvekkili şirket ile ... Net Haberleşme Teknolojileri ve İletişim Hizmetleri A.Ş. Arasında 10/11/2010 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, Kurumsal GSM Aboneliği gerçekleştirildiğini ve ...

Net'ten hizmet alınmaya başlandığını, 2012 yılının 10 ayına kadar hizmet alımına dair yansıtılan ücretlerde bir sorun yaşanmamasına rağmen 2012 yılına ait 10. Aydan itibaren müvekkili şirkete gönderilen hizmetin karşılığı olarak yansıtılan fatura bedellerinde fahiş oranda artışlar yapıldığını ve bu artışların neye karşılık olduğunu ...Net tarafından müvekkili şirkete açıklanamaması sebebi ile müvekkili şirketin fatura içeriklerini kabul etmediğinden faturaları ödemeyi reddettiğini, zira faturalandırılan hizmetler sözleşme koşulları ile uyum sağlamadığını, İtirazlar nedeni ile taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin sona erdiğini,

davacı içeriği belli olmayan 10.2012 / 09.2013 yılına ait faturaları icra takip konusu yaparak İst. .... İcra Md. ...

E. Sayılı dosya ile takibe giriştiğini, ödeme emrine yasal süresi içinde 01/11/2013 tarihinde itiraz edildiğini, İzah edildiği üzere davacının işbu fatura bedellerini talep etmekte haksız olduğunu, fahiş bedeller karşılığı içeriği açıklanmayan faturalar düzenlenerek müvekkili hizmet alımı esnasında oldukça mağdur ettiği, bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini, açılan davaya dayanak olan faturaların haklı itirazlar nedeniyle müvekkil aleyhine ikame edilen huzurdaki davanın kabul edilmediği reddinin talep edildiğini, açıklanan nedenlerle,

davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... Ticaret Odası Firma Sicil Bilgilerine, davalı şirket ile imzalanan ....Net Hizmet sözleşmesine, icra takibine dayanak yapılan faturalara, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... Tarafından, borçlu ... Aleyhine; 74.779,95-TL fatura alacağı, 4.714,42-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 79.494,37-TL alacağın tahsili için 21/10/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 25/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde 01/11/2013 tarihinde borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 05/04/2016 tarihli raporunda; davanın taraflar arasındaki 10/11/2010 tarihli sözleşmeye göre sunulacak hizmetin birim fiyatının sözleşmenin "Ek-1 ...

Vpn+Ses Projesi" başlıklı belge ile kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre birim bedel değişikliği konusunda davalıya bildirim yapılması gerektiğini; yine ekli formda belirtilen hizmetler dışındaki hizmetlerin sağlanması halinde davalıya teklifte bulunulması gerektiğini, taraflar arasında süre gelen ilişkide sözleşme ekinde belirtilen fiyatlarda değişikliğe gidileceğine dair davalıya herhangi bir bildirim veya teklif yapılmadığını, davacı tarafından tek taraflı tanzim edilen faturalardaki kayıtlar ile birim fiyat değişikliğine gidilmesinin mümkün olmadığını,

faturaların davalıya tebliğ edilmesi ve bu hususta davalının itirazının bulunmaması halinde dahi fatura ile sözleşmenin değiştirilemeyeceğini, davacının davalı tarafa sunduğu hizmetler için ancak sözleşme ile belirlenen birim fiyatı talep edebileceğini, sözleşme ekindeki hizmet ve fiyat tablosuna göre sağlanacak hizmetlerin Merkez ... ... ... ve ... Şubeler ... olarak adlandırılmasına ve belirtilmesine rağmen, dava konusu icra takibinde yer alan faturalarda "... Serv. Kul.

Ücreti" ve "TT Devre Bedeli ... İnt.

Noktadan noktaya 8MB şehiriçi" açıklamasına yer verildiğini, bu halde fatura ve sözleşme konusu hizmetlerin tam olarak tespit edilmesini, karşılaştırılmasını, değerlendirilmesi neticeten kesin kanaata varılması için bu hususta teknik bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyulduğunu, mali inceleme ile bu hususta hizmetlerin özdeş olduğunun ve tabloda belirtildiği gibi kabul edilmesi ile yapılan tespite göre, davacının sözleşme ile belirlenen birim fiyatlara göre talep edebileceği tutarın 28.339,53-TL asıl alacak, (takip tarihine kadar) 1.813,32-TL işlemiş faiz olmak üzere 31.152,85-TL olduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.

Tarafların rapora itirazları doğrultusunda dosya bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişiler 14/08/2017 tarihli ek raporunda; davacı tarafından gerek dava dilekçesinde ve delil olarak dosyaya sunulan deliller arasında dosyaya sunulmayan, gerekse cevaba cevap dilekçelerinde yer verilmeyen ve dosyaya ibraz edilmeyen, ancak kök rapora yönelik beyan dilekçesi ekinde ilk defa dosyaya ibraz edilen 12/05/2011 tarihli "Ek Protokol"e itibar edilmesi halinde.

12/05/2011 tarihli Ek Protokol'deki aylık birim fiyatların 3.700,00-TL olduğunu, işbu birim fiyatlar üzerinden düzenlenen ve davalı tarafından ödenmeyen faturalardan kaynaklanan davacı alacağının takip tarihi itibariyle; kök raporda da hesaplandığı üzere asıl alacağının 71.806,47-TL, işlemiş faiz olarak da 4.484,21-TL olarak talep edilebileceğini, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre %13.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz talep edilebileceğini, diğer hususlarda, kök raporda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler hususunda görüş ve kanaatlerinin değişmediğini tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 21/10/2013 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla, 79.494,37-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında davacının işbu fatura bedellerini talep etmekte haksız olduğunu, fahiş bedeller karşılığı içeriği açıklanmayan faturalar düzenlenerek müvekkili hizmet alımı esnasında oldukça mağdur ettiği, bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini, ve dosyanın incelenmesi için bilirkişilere tevdi edildiği,

davacının sözleşme ile belirlenen birim fiyatlara göre talep edebileceği tutarın 28.339,53-TL asıl alacak, (takip tarihine kadar) 1.813,32-TL işlemiş faiz olmak üzere 31.152,85-TL olduğunun tespit edildiği, davacının bilrkişi raporuna itirazı üzerine dosyaya sunduğu 12/05/2011 tarihli ek protokolü göz önüne alındığında dosyanın tetkikinde davacı yanın gerek dava dilekçesinde gerekse dosyaya sunduğu deliller arasında bulunmayan 16/04/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde ve ekinde varlığı hakkın da herhangi bir iddiası veya beyanda bulunmayan 12/05/2011 tarihli ek protokol ile ilgili olarak rapora itiraz ettiği,

bilirkişi kök raporunun alındıktan sonra bu ek protokolün sunulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 141nci maddesine göre "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindeki yasa hükmü gereğince dilekçeler teatisi, ön inceleme duruşmasından sonra ve bilirkişi raporundan sonra davacı vekilinin ek protokolü 12/05/2014 tarihli ek protokolü ibraz ettiği hususlarıda göz önüne alındığında bu ek protokolü zamanında ibraz etmemesi sebebiyle bu delile dayanamayacağı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim