İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/160 K.2018/652

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/160 Esas

KARAR NO : 2018/652

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/01/2015

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalı tarafın üstlenmiş olduğu çeşitli altyapı işlerinde saçak konstrüksiyon kurulum işi yaptığını, Müvekkili şirketin söz konusu kurulum işini yaparak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, hak ediş raporunu düzenleyip davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin dava konusu işle ilgilenen sorumlu mühendisi ........ aracılığı ile 16.671,90 TL hak ediş miktarını kabul edip müvekkili şirkete mail aracılığı ile gönderdiğini, ayrıca fatura bilgilerini ilettiğini,

Belirlenen hak ediş miktarını müvekkili şirketin faturaya yansıttığını, sevk irsaliyesinin de düzenlendiğini, tüm başvurulara rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, dava konusu faturanın müvekkili şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle tüm belgelerin müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu açıkça gösterdiğini, bu nedenle başlatılan icra takibinde haklı olduklarını, Davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 06/07/2017 tarihli celsede " ....... müvekkil şirketi çalışanı değildir, kullanmış oludğu mail uzantısı hotmail dir, müvekkil şirket çalışanlarının tamamı şirkete ait mail uzantısı kullanırlar, ilaveten Turan Bayram yönünden ise fatura davacı taraf çalışanı tarafından tek tarafı olarak imza edilmiştir, faturanın müvekkil şirket çalışanı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir kayıt yoktur, davacı tarafın tanık dinlenmesi talebine de muvafakatimiz yoktur dedi ." şeklinde beyan sunmuştur.

Mahkememizce 31/03/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Davacının takip ve dava konusu faturasının ticari defterlerinde davalı şirketin borcuna olmak üzere kayıtlı olduğu, söz konusu fatura dayanağı işin davacı tarafından yapıldığına ilişkin sunulan hak ediş belgesinde tarafların imzalarının bulunmadığı, davacı faturasının ..... tarihli ve ......no.lu olduğu içeriğinin teslimine ilişkin 11.04.2013 tarihli ........ no.lu sevk ve teslim irsaliyesi mevcut olup altında teslim alan olarak ........plaka Turan Bayram isim ve imzası bulunduğu,

irsaliyede ismi bulunan kişinin kim olduğu, davalının elemanı olup olmadığı konusunda da bir bilgi verilmediği, Davacı tarafın öncelikle faturaya konu hak edişi imzalayan ve kabul edildiğine onay veren Yasin Çılgın isimli kişinin davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğunu kanıtlamak zorunda olduğu, ancak bu hususun araştırılmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

davanın çözümü için davacının 2013/Mart ayma ilişkin Form BA (mal ve hizmet satışlarına ilişkin bilgi formu) ile davalının yine aynı 2013/Mart ayına ait Form BA (mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirim formu) bilgi formlarının her iki tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden istenmesi gerektiği zira mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada davada bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, kanaatini bildirmiştir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2014/12765 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, takibin 11/06/2014 vade tarihli 16.671,90 TL tutarlı faturaya dayalı olduğu itirazen durduğu anlaşılmıştır.

Dayanak faturanın tetkikinde açıklama kısmında...... ve malzeme ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Dayanak sevk irsaliyesi üzerinde ise ...... isim ve imzası ile ...... ibarelerinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilince ...... kendi çalışanları olduğu beyan edildiği gibi sunulan SGK kaydından da davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan işveren kısmında "A-Alt Yapı" müteahhit kısmında "......" ibaresi bulunan altında ...... ismi ve altında imza bulunan hakediş belgesi yönünden, belgede imzası bulunan ...... kendi çalışanları olmadığı, davacı şirket adına işlem yapmaya yetkili olmadığı şeklinde itiraz edilmiş; ...... yönünden SGK Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen cevabi yazıda bu kişinin davalı şirket ile kayden bir irtibatına rastlanmamıştır.

Mahkememizce davacı şirket yönünden İkitelli Vergi Dairesine davalı şirket yönünden Kadıköy Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıdan davacı tarafça BS formu ile beyan edilen dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça da aynı tutar üzerinden BA formu ile beyan edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı tarafa hizmet sundukları, fatura düzenledikleri halde fatura tutarının ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe itirazen iş bu davanın açıldığı,

Mahkememizce her iki şirketin bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak BA ve BS formalarının celp edildiği davacı taraf gibi davalı tarafça da davaya konu fatura tutarının vergi dairesine beyan edildiği, buradan hareketle davalı tarafça, faturaya konu hizmetin alındığının kabulü gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.