İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/631 K.2019/164

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalılar ... Aş ve ... Ltd.Şti'nin oluşturduğu adi ortaklık girişimi ile davacı kuruluş arasında imzalanan "... Yapımı" ile "... Binası" yapım işlerine ilişkin sözleşmelerle ilgili kuruluşları tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasında ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında açılan davaların, davalılar tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile birleştirilerek Mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, ... Karar no ile 25.12.2008 tarihinde karara bağlandığını, ilama bağlanan 21.844.912,00-TL alacağının tahsili istemiyle ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibin 01.02.2010 tarihinde 'iflas takibine' çevrildiğini, davalılar tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin iptali için ....

İcra Mahkemesine yapılan şikayetin mahkemece ...E-23.03.2010 tarihli kararı ile reddedildiğini, davalıların, şirketleri aleyhine yapılan iflas takıp yolunu sürüncemede bırakmak amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına davacı şirketlerin adi ortaklığın ortakları olması hasebiyle iflas yolu ile takibin davacılar aleyhine ayrı ayrı değil, adi ortaklığa karşı yöneltilmesi gerektiğini iddia ettiklerini, ancak Borçlar Kanunu'nun adi şirketi düzenleyen 520.vd.maddelerinde belirtildiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyetinin de bulunmadığını, adi ortaklıkta ortakların borçlardan doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, dolayısıyla iflas yolu ile yapılan takibe itirazın haksız olduğunu beyanla, ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, davalıların iflaslarına karar verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı yanın takibe konu ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E- ...

K. sayılı kararının vekiledeni şirketler tarafından temyiz edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarında mübayenet bulunduğunu, ilk bilirkişi raporunda vekiledeni şirketin alacaklı olduğu tespit edilmesine rağmen, alınan ikinci raporda borçlu çıkarıldığını, Mahkemece raporlar arasındaki mübayenet giderilmeden ikinci rapora itibar edilerek karar verildiğini, davacı tarafın ilama bağlanan ve henüz kesinleşmeyen alacağı var gibi görünse de gerçekte bilakis bu yapım işleri dolayısıyla vekiledenleri şirketlerin davacıdan alacağı bulunduğunu,

vekiledeni şirketlerin sözleşme gereği üstlendikleri işleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirmelerine rağmen vekiledenlerine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, takibe konu karar kesinleşmeden itirazın kaldırılması talebiyle ikame edilen davada iflas kararı verilemeyeceğini bu nedenle öncelikle bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... E.K. Sayılı 25.12.2008 tarihli ilamına dayalı olarak iflas yolu ile girişilen adi takibe vaki itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve borçlu davalı şirketlerin iflasına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... - ... E K sayılı kararına, .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına, sözleşme ve eklerine, idare kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, soruşturma raporları ve ihtarnamelere dayanmışlardır.

.... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı sonradan yenileme ile ... E. sayılı dosyasında; alacaklı DHMI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından borçlular ... A.Ş ile ...

LTD.ŞTİ aleyhine 22.689,14-TL asıl alacak, 40.793,21-İşlemiş faiz (20.10.2003-07.07.2009), 183.516,62-TL yargılama gideri, 8.778,63-TL işlemiş faiz (25.12.2008-07.07.2009), 376.784,78-TL gecikme faizi, 9.688.751,65-TL asıl alacak, 9.639.644,28-TL işlemiş faiz (13.11.2003-07.07.2009), 132.421,02-TL ilam vekalet ücreti, 6.334,44-TL işlemiş faiz (25.12.2008-07.07.2009), 1.745.199,13-TL (%18) KDV ücreti olmak üzere toplam 21.844.912,00-TL'nin tahsili için 07.07.2009 tarihinde ilama dayalı icra emri gönderilmek suretiyle takibe girişildiği,

akabinde İİK 43. madde uyarınca alacaklı vekilinin 01.02.2010 tarihli talebi ile takip yolunu değiştirerek iflas yolu ile adi takibe giriştikleri, iflas ödeme emrinin borçlulara 17.02.2010 tarihinde tebliği üzerine, süresinde 23.02.2010 tarihinde borçlu davalılar vekilinin takibin adi ortaklığa yönetilmesi gerektiğine, dayanak ilamın kesinleşmediğine, tüm borca ve takibe itiraz ettikleri, takibin durduğu, süresinde mahkememize iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... İcra Mahkemesinin ... E.K. Sayılı dosyasında takip borçluları davalıların iflas yolu ile takibin vekiledenleri şirketlere ayrı ayrı yöneltilmesi mümkün olmadığından adi ortaklığa karşı takip yapılması bahisle yaptıkları şikayetin 23.03.2010 tarihli kararla adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı bahisle reddedildiği anlaşılmıştır.

... ATM' nin ... E. Sayılı dava dosyasının bir sureti getirtilip incelenmiştir.

İstanbul TSM'den davalı şirketlere ait sicil kayıtları getirtilip incelenmiştir.

Yargılamada 06.07.2017 tarihli celseye kadar takibe ve davaya dayanak edilen evveliyatı ... ATM' nin ... E. sayılı, Yargıtay bozma ilamından sonra aynı mahkemenin ... E. sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılmış, kararın kesinleşmesi beklenmiş, 05.05.2017 tarihinde ... ATM'nin ... - ... E.K. Sayılı 18.12.2014 tarihli 29.03.2017 tarihinde kesinleşen ilamının bir örneği mahkememize gönderilmiştir.

İlamın kesinleşmesi üzerine 06.07.2017 tarihli celsede .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası için kapak hesabı yapılmak üzere ilgili icra müdürlüğüne teskere yazılmış, yenileme ile ...

E. nosu alan takip dosyasında kapak hesabının bozmadan sonra verilen ve kesinleşen ilama göre değil, davacı yanca takip sırasında ibraz edilen ilk ilama göre yapılarak gönderildiği, kapak hesabının tamamen yanlış olduğu anlaşılmakla, yeniden bozmadan sonra kesinleşen ilama göre ve karar tarihine yakın tarih itibariyle depo emrine esas kapak hesabı yapılması yönünden icra müdürlüğüne teskere yazılmış, davalılar vekilinin kapak hesabına itirazları ve mahkememizce tespit edilen yanlış hesaplamalar doğrultusunda bu kez celse arası kapak hesabı yönünden bilirkişi tayin edilmek suretiyle 13.04.2018 tarihli rapor alınmış,

incelenen rapor kapsamına göre 28.05.2018 tarihli ara karar ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 09.01.2019 tarihli ek rapor alınmıştır.

Ek rapor davalı şirketler vekiline ve davacı vekiline tebliğ edilmiş, herhangibir itiraz olmamış, mahkememizce de denetlenen ek raporda hesaplanan 33.857.026,32-TL üzerinden davalılar vekiline her bir davalı için ayrı ayrı 7 gün süreli 14.01.2019 tarihli depo emri tebliğ edilmiş, buna rağmen davalılar tarafından 7 günlük sürede ve son celseye kadar herhangibir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu arada davalılar vekilinin sürekli adres değiştirmesi sebebiyle tebligatlarda sıkıntı yaşanmış, barodan adres sorulmuş, vekil tarafından aşamalarda davadan çekilme dilekçesi sunulmuş, ancak daha sonra aynı vekil eski vekaletnameyi yeniden dosyaya ibraz ederek davalılar vekili olarak UYAP' a kayıtlarını yaptırmıştır.

Toplanan tüm delillere yapılan yargılamaya takibe dayanak edilen ve yargılama sırasında kesinleşen ... ATM'nin ... - ... E.K. Sayılı 18.12.2014 tarihli ilamına göre davalıların takipte itirazları kesinleşmiş ilam ile kaldırılmış olmakla, bu kez kesinleşen ilama dayalı olarak düzenlenen depo emrine esas 09.01.2019 tarihli ek rapora ve 14.01.2019 tarihli depo emrine göre 7 günlük sürede ve sonraki celseye kadar takip konusu borç ödenmediğinden İİK 158 madde uyarınca davalıların ayrı ayrı iflaslarına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...