İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/650 K.2019/284

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ...'in müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 30/09/2014 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar...

Noterliğinin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini, davalıların borç ödemesi yapmadıklarını, ödenmeyen borç hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Es sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu haklarında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde; borçtan dolayı hakkında açınan davanın yerinde olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 25.889,02 TL asıl alacak, 1.413,55TL işlemiş faiz, 70,66 TL gider vergisi, 238,16 TL masraf olmak üzere toplam 27.611,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların borca, faize ve yetkiye itiraz ettikleri, icra takibinin durmasına karar verildiği ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;" yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir. ... yönünden asıl alacak 25.559,79 TL, faiz 1.322,14 TL, vergi 55,82 TL, masraf 238,16 TL olmak üzere toplam 27.175,91 TL, ... yönünden asıl alacak 25.596,72 TL, faiz 1.182,57 TL, vergi 59,13 TL, masraf 238,16 TL, olmak üzere toplam 27.076,58 TL davacı barka kayıtlarına göre davalı ... asaleten,

diğer davalı da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Davacı yantın akip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına % 30,24 oranında temerrüt faiz isteyebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İtirazları değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli kök raporda sonuç olarak"...Kök rapordaki tespitlerini değiştirecek bir husus bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan kök ve ek rapor, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 25.889,02 TL asıl alacak, 1.413,55TL işlemiş faiz, 70,66 TL gider vergisi, 238,16 TL masraf olmak üzere toplam 27.611,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,

ödeme emrinin davalı - borçlu ...'e 11/12/2014 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlular ... ve ... tarafından 12/12/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 22/06/2015 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce itibar edilmiştir. Bilirkişi raporundaki miktar ile davacı bankanın icra takibinde talep ettiği miktar arasındaki fark bankanın kat tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulaması, olması gerekenin ise temerrüt tarihine kadar akdi faiz, sonrası için ise temerrüt faizi uygulaması yapılmasıdır.

Açıklanan fark nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13-4/e maddesine göre İstanbul icra daireleri mahkemeleri yetkili kılındığından davalıların icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptıkları itirazın da reddine karar verilmesi suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır