İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/664 K.2019/145

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili esas dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, bu süreler içerisinde elektrik faturalarına yansıtılan tüm kayıp kaçak bedellerinin ödendiğini, müvekkili şirketten 04/07/2005 ile 24/06/2015 tarihleri arasında kesilen kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birilikte şimdilik 10.000TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davacı vekili birleşen ...ATK. ... Es sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi aldığını, düzenlenen faturaları ödediğini, yapmış olduğu ödemler kapsamında perakende satış hizmeti, sayaç ödeme bedeli iletim sistemi kullanımı ve dağıtım bedeli ve TRT payı olarak tahsil edilen tutarlar olduğunu belirterek 05/08/2005 ile 03/08/2015 tarihleri arasında bu kapsamda ödenen tutarların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400,00 TL 'sinin davalıdan tahsilini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili esas davada cevap dilekçesi özetle; davanın muhatabının EPDK olduğunu, müvekkili şirketin EPDK tarafından belirlenen ve yürürlükte bulunan düzenlemelere uygun olarak belirtilen miktarları yansıttığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir.

6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen derdest olan davalar, açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte konusuz kalmıştır. Buna göre dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekmektedir.

(Yargıtay 3.HD nin 25.09.2018 tarih ve 2018/5745 E.,2018/9024 K. sayılı ilamı)

Davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2017 gün ve 2016/20808 Esas, 2017/10060 Karar sayılı ve yine aynı Daire'nin 07.06.2017 gün ve 2016/20106 Esas, 2017/9319 Karar sayılı ilamları).

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline (Yargıtay 3.HD nin 25.09.2018 tarih ve 2018/5745 E.,2018/9024 K. sayılı ilamı) karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 -TL harcın peşin alınan toplam 170,78-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 126,38- TL nin kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 202,58-TL başvurma ve peşin harç ile yapılan 145,50-TL yargılama gideri, 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 1.242,18-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 -TL harcın peşin alınan toplam 170,78-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 126,38- TL nin kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 202,58-TL başvurma ve peşin harç ile yapılan 54-TL yargılama gideri, olmak üzere toplamı 256,58-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır