İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/646 K.2019/229

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/06/2015 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle;

Müvekkilinin... Şti. firmasının ortağı olarak kereste tüccarlığı yaptığını ve 18/11/2013 tarihinde, sekiz adet müşteri çeki, iki adet çek koçanı ve başkaca evraklarının da bulunduğu çantasının ... ilçesinde arabasından çalındığını ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S.sayılı numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile çek hakkında takip başlattıklarını, vetakip konusu alacağın icra dosyasına depo edildiğini, çalınan müşteri çeklerinin iptali için İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, söz konusu çekin keşideci ...'ın Karaoğluları ...Şti. firmasından 01/10/2013 tarihli protokolle sipariş etmiş olduğu malzemeler karşılığında alındığını, keşidici...'dan sonra ciranta gözüken, ... Turizm, ...

Teknik ve davalı ..., çalıntı çeklerin gayrimeşru yollardan ciranta olduğunu ancak...'ın ve müvekkili ...'nun bu firma ve kişilerle hiçbir ticari şahsi münasebetinin bulunmadığını, ancak davalı tarafın keşidecisi... olan ... ...şubesinin 30/12/2013 tarihli, ... nolu, 5.000 TL miktarlı çek için meşru hamil oldukları iddiasıyla, çek iptali davasına müdahil olduklarını, ...

Bürosu'nun 20/11/2013 tarihli yazısı ile ... ...şubesine "..çekin ibraz edilmesi halinde, muhafaza altına alınmasını, ibraz eden şahsın açık kimliğinin tespit edilmesi, en yakın polis merkezine veya C.Başsavcılığına hemen bilgi verilmesi"nin istendiğini, yukarıdaki gerekçelerle keşidecisi... olan ... ... şubesinin 30/12/2013 tarihli, ... nolu, 5.000 TL miktarlı çek aslının taraflarına iadesi ile icra dosyasında yapılan takibin işbu dava neticeleninceye kadar durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili 14/07/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Çekin incelendiğinde takdirde meşru hamilinin ... olduğunu, kendisinin Birlik Ticaret ünvanı adı altında yıllardır sanayi tipi soğutma ve mutfak malzemeleri imal ve satış işi ile iştigal olduğunu, kendisinden önceki ciranta olan ...'a (...

Sistemleri) vermiş olduğu faturalı ve irsaliyeli mallardan dolayı satmış olduğu malların bir kısım bedeline yönelik olarak dava konusu çekin müvekkile tahsilat makbuzu karşılığı kendinden önceki ciranta ... tarafından verildiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını ve ... tarafından diğer faturalı malların bedeli de ödenmeyince söz konusu çek ve kalan cari hesap alacaklarına yönelik ... hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. ve...

E. Sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve söz konusu takiplerin kesinleştiğini ve çek keşidecisi... ile irtibata geçildiğini ve çekteki imzayı ve çek borcunu kabul ettiğini ve akabinde de dosya borcunu ödemesiyle birlikte İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasının infazen kapatıldığını ve kapanan çek dosyası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini, takibe konu çekin kambiyo vasfı niteliklerine haiz olduğunu, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının da yetkili şahıslara ait olmasıyla, kesinleşen ve infaz edilen dosyadan ötürü iş bu davanın ikame edilmesinin abesle iştigal etmek olduğunu, oysa müvekkilin kendinden önceki cirantaya 04/11/2013 tarihli fatura ve irsaliyeli malları teslim ettiğini, ...'ın da malları teslim alınca mal bedeli olarak müvekkile 22/11/2013 tarihinde söz konusu çeki tahsilat makbuzu karşılığı teslim ettiğini,

davacı tarafın dava konusu çeki ne zaman ve nasıl ele geçirdiğinin belli olmadığını ve hatta dava konusu çekin davacı adına da düzenlenmediğini, kendilerinin dava konusu çeki ticari satımdan kaynaklanan maldan dolayı tahsilat makbuzu ile aldıklarının açık ve net olduğunu, bunun müvekkilinin fatura, irsaliye ticari defter ve kayıtları ile de anlaşılacağını, yıllardır ticaretle uğraşan müvekkilin bu konuda basiretli bir tacir gibi davrandığını ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının çeki çaldırdım iddiaları da soyut ve afaki olup, çekin düzgün ciro silsilesi ile piyasada tedavülde olduğunu,

bu aşamada davacı tarafın kötü niyetli hareket ederek sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu, anılan nedenlerle; davacının çekin çalıntı olduğu iddiasının; iyi niyetli meşru hamil olan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, yukarıdaki gerekçelerle davacının haksız davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirdiği için %20 az olmamak üzere davacıya kötü niyet tazminatı hükmolunmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, ilgili dosyalar celp edilerek incelenmiştir. Bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi ...'nın vermiş oldukları 02/03/2018 tarihli kök raporlarında;

Keşidecisi... ve lehtarı ... Şti. olan ... ... şubesi 30/12/2013 keşide tarih, ... nolu 5.000,00 TL dava konusu çekin arkasının fotokopisine göre, cirantaların sırasıyla "..1-... Şti. 2-.... - ..., 3...-... kaşe ve imzaları ile ciroların olduğu, en son çekin arkasına "T.C. İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkeme'si... Esas" şeklinde şerh düşürüldüğünün görüldüğünü, dava dosyasında bahsedilen dava konusu çeke dayanılarak yapılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı icra dosyasının aslı veya herhangi bir dosya fotokopisinin dava dosyasında görülemediği, davalı vekilinin tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan fatura, irsaliye ve tahsilat makbuzu fotokopilere göre; davalının çeki iktisap sebebinin çekin arkasında 2.ciranta olarak kaşe ve mzası bulunan Biltem Teknik Soğutma Sistm. ... ile olan ilişkiye dayandığı,

bu durumda davalının dava konusu çekin iyi niyetli meşru hamilli olup-olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun, takibe konu edilen borca konu çek bedelinin icra harç ve masrafları ile birlikte icra dosyasına keşidicei tarafından yatırıldığ ve infazının tamamlanarak icra dosyasınn kapatıldığının beyan edildiği, icra dosyasının kasasında bulunan çek aslının bu durumda çekin bedelini yatıran keşidecsi... tarafından alınabileceği mütalaa edildiğini belirtmişlerdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası celp edilmiştir, incelenmesinde; 25/04/2014 tarihinde davacı tarafından 5.483,49 TL tutarındaki toplam alacağa yönelik keşideci ve cirantalar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı ve infazen dosyanın kapandığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen çekin istirdadı isteminden ibarettir.

Dava konusu çekin keşidecinin dava dışı... olduğu, çekin arka yüzünde ise sırasıyla dava dışı ...Şti., ...-... ve davalının cirolarının bulunduğu, davalı tarafından çekin bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve keşideci tarafından borcun ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da tespit edildiği üzere davalının dava konusu çeki gerçek bir ticari ilişki kapsamında ciranta Biltem Teknik Soğutma Sistemleri-...'dan aldığı,

davalının çeki ele geçirirken kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı hal böyle olunca davalının meşru hamil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.