İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/736 K.2025/284

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...’dan 300.000 TL bedelli bir kambiyo senedine dayalı alacaklı olduğunu, bu senet kapsamında bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve davalının halen borçlu olduğunu, davalının mal varlığının yurtdışında bulunması sebebiyle alacağın tahsili için Fransa’da yasal takip başlatılmasının planlandığını, ancak Türk Mahkemelerinden alınacak bir ilamın Fransa’da geçerli olması için tanıma ve tenfiz işlemlerinin yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili alacağının ilama bağlanmasının zorunlu hale geldiğini belirterek,

300.000 TL bedelli kambiyo senedinden doğan alacağın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine dayalı alacak davasıdır.

Yargılamanın başından itibaren davalının yurtdışında ikamet etmesinden ötürü tebligat işlemlerinin tamamlanmasının beklendiği, davalıya yapılan tebligatların iade döndüğü ve tüm araştırmalara rağmen davalıya ulaşılamaması nedeniyle ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş olup en son davacı vekiline Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 25.03.2025 tarihli yazısı doğrultusunda, mahkememizce usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek "...

Gazetesinde" yayın yapılmasına karar verilerek, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünün 25.03.2025 tarihli yazısı gönderilmiş olup, yazıda belirtilen hususlar da göz önünde bulundurularak, “..." Gazetesinde yapılacak ulusal yayın bedeli olan 3.772 Avro'nun bakanlık yazısında belirlen Ajansın hesabına 09/04/2025 tarihine kadar yatırmak ve ilişik dekontu mahkememize sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şarttı yokluğu nedeniyle reddine karar verileceği hususu ihtaren tebliğ edildiği,

davacı vekiline yapılan usulune uygun tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı ve ilanen tebligat için ajansa belirlenen tutarı da yatırmadığı,

6100 sayılı HMK'nun 114/1-d maddesinde, tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar verileceği, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği açıklamıştır. Bu maddenin gerekçe bölümünde de, aynı şekilde dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, usul ekonomisine uygunluk sağlanabilmesi için hakim tarafından usulden red kararı verilmeden önce, eksikliğin tamamlanması için ilgilisine kesin süre verileceği esasının benimsendiği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; davalıya tebligat işlemlerinin yapılmasına yönelik eksiklikleri tamamlamak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddedileceği açıkça yazılarak davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilince mahkememize herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı bu haliyle de davada taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)