İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1068 K.2024/657

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/12/2015 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü, ... Bulvarını takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya müvekkiline aracın sol ön kısımları çarpması sonucu müvekkilin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kusur durumunun bilirkişi raporu ile iş bu davamızda da netlik kazanacağını, kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin ...

Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS'i bulunmadığından iş bu davayı davalı güvence hesabına yöneltmiş bulunduğunu, maktayız, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin ...

Üniversitesi Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan soruşturma dosyasının bir suretinin incelenmek üzere İstenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ve aracın işleteni...'a davanın ihbarını talep ettiklerini,

1-... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu,

sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkiline kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, güvence hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Cismani zarar sebebiyle Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... Universitesi Hastanesi tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, bilirkişi incelemesi ,poliçe, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Maluliyetin tespiti bakımından ... Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazıldığı, 01/08/2022 tarihli raporda; davacının özürlülük oranının % 43 olduğu geçici iş göremezlik süresinin ise 18 ay olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 06.03.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ...’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş)

oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 270.889,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 26.10.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 24.04.2023 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü ...’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 270.889,91 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 26.10.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

İhbar olunanlar vekilinin itirazı üzerine dosya ile bağlantılı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edildiği, aynı kaza sebebiyle ... Adli Tıp Kurumunun Trafik ihtisas dairesinin 13/12/2019 tarihli raporunda sürücü ... ın kusursuz olduğu, yaya ... ün % 100 kusurlu olduğu ve bu sebeple mahkemece davanın reddine karar verildiği davacının İstinafı üzerine ... BAM 35 HD 2022/1140 E. 2023/971 K. 21/06/2023 tarihli ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Aynı kaza sebebiyle mahkememizce alınan kusur raporu ile .... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu arasında celişki bulunması sebebiyle dosyanın kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi gönderildiği, 29/01/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporun özetle; Sürücü ...’ın, kusursuz olduğu, Davacı yaya ...’ün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 1000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 269.889,91 TL arttırmak suretiyle 270.889,91 TL ile 1000 TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İddia ve savunma tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 29/12/2015 günü saat 17:25 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Bulvarını takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girip hareketli araç trafiği arasından karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'e, çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

Davacı yaya ...’ün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kazanın oluşmasında davacı yayanın % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün kusursuz olduğu somut olayda davalıya adfedilebilicek kusurunun bulunmadığı ( 29/01/2024 tarihinde alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinin raporu ) anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.