İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1320 K.2024/724

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1320 Esas

KARAR NO:2024/724

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2016

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı 28.11.2016 tarihli dilekçesinde özet olarak; ---- sahibi olduğu ----- olarak davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, davalıdan 338.638.21 TL tutarında mal satın aldığını, yapıları hesaplamalara göre de davalının 2.000 TL fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek, bilirkişi tarafından tespit edilecek fazla ödeme zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili; davacının, müvekkil şirketten ilaç ve ürünler satın aldığını, davacının aldığı bu ürünlere karşılık çek ve senetler verdiğini, ancak vadelerinde ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen çek ve senetleri iade alarak yerlerine yenilerini verdiğini, davacının müvekkil şirkete olan borcunu sürekli ödemeyerek ötelemesi ve son verdiği çeklerin de karşılıksız çıkması üzerine müvekkil şirket tarafından davacı hakkında ----- sayılı dosyalı üzerinden icra takibine geçildiğini, davacının kambiyo içre takiplerine karşı borcu olmadığı gerekçesiyle ----dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu,

davacı iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 2 adet senet aslı kasa evrakı, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, ----- sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Davaya konu uyuşmazlığın dava dilekçesinde belirtilen çeklerle ilgili olarak davalının mükerrer tahsilat yaptığı belirtilerek açılan alacak davası olduğu görüldü.Davalı vekilinin, dosyanın---- dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166.

Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüşmüştür.Mahkememiz dosyası ve -----dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ------ dosyası ile işbu dava davacısının menfi tespit davası açtığı, görülen davanın davalı tarafından itirazın iptali davası olarak açılan ---- dosyası ile birleştirildiği, dosyanın görevsizlik kararı sonrası ---- Mahkemesi esasına kaydedildiği, mahkemizde görülen davada, davacının----- dosyasında ileri süremediği deliller yönünden alacaklı olduğu iddiasında bulunduğu,

mahkememiz dosyası ve ------sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, tarafları aynı olan dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu, ticari ilişki nedeni ile tarafların karşılıklı alacak kalemlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, nitekim eldeki davanın alacak davası, birleştirilen davanın ise menfi tespit ve itirazın iptali davaları olduğu, bununla birlikte, --------- dosyasının halen derdest olduğu, ayrı yargı çevrelerindeki davaların birleştirilmesi için talebin şart olup, davalı vekili tarafından birleştirme talep edildiği,

açıklanan nedenlerle mahkememiz dosyasının dava açılış tarihi daha önce olan ------ sayılı Sayılı dosyası ile HMK 166/2 md. gereğince birleştirilmesine, yargılamanın ---- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.