KÜNYE
T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 18 Mayıs 2018
- Esas no
- 2016/1134 Esas
- Karar no
- 2018/431
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 16/11/2016
Karar Metni
388 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %40 hisse ile ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kanuni temsilcisi iken, 19/11/2012 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ve müdürlükten ayrıldığını, davalının hisse devir sözleşmesinden sonra, davacı şirketin T. ...
Bankası A.Ş. ... şubesindeki hesabından şirket paralarını çektiğini ve şirkete teslim etmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalının sebepsiz itiraz ettiğini beyanla, davalı aleyhine yapılan, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...
E. Sayılı icra takibine, 20.000,00-USD asıl alacak ve 1.898,47-USD faiz borcuna haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş bulunduğundan, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemede açılmış olan işbu davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, işbu davanın esastan reddi gerektiğini beyanla, davacının davasının reddi ile davacıyı haksız ve kötü niyetli olarak mükerrer talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti, yargılama, harç ve giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; İtirazın iptali davasıdır. Davalı vekilinin ve davacı vekilinin dilekçeleri ile dava konusu alacak kalemi ve ferileri hakkında davacı tarafla anlaştıklarını, gereği taraflarca icra ve infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan herhangi bir avukatlık ücreti yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiş olmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Katip Hakim
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1134, K. 2018/431, 18 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama