İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1241 K.2018/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalıya muhtelif hizmetler vererek davalı adına 26.02.2014 tarihinde 217.707,33-TL tutarında ... nolu fatura düzenlediğini faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 16.01.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkisinin bulunmadığını ve taraflarına herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir mal ve hizmet alımının bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bundan dolayı alacak talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını beyan etmiş, sonuç olarak haksız açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.379.13-Tl asıl alacağa % reeskont faizi tutarı 2.091,31-Tl ile birlikte toplam 13.470,44- Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30.09.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 13.11.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; " her iki yanın incelenen defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen davacı kayıtlarında davalıdan icra takip tarihi itibariyle 101.173,30-TL alacaklı gözüktüğü, davacının bu tutarı 89.794,17-TL olarak talep ettiği, alacağa takip tarihinden itibaren talep olan reeskont faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanacağı, talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkmdaki takdir Mahkemenin olacağı kanısına varılmıştır.

İncelenen davalı kayıtlarında gözüken cari hesap borcunun 11.379,13-TL olduğu, ayrıca ödendi gözüken teminattan ötürü 89.794,17-TL borçlu gözüktüğü teminatın ödeme belgesinin ibraz edilemediğini davalı kayıtlarında da davacıya 101.173,30-TL borç gözüktüğü belirlenmiştir.

Bu rapora yapılan itirazlar üzerine dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 13.06.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Rapor içerisinde belirttiğim üzere, davacı tarafından davalı adına bir adet fatura düzenlenmiş ve davalı faturayı alarak kayıtlarına almıştır. Bu da faturanın davalı tarafından kabul edildiği anlamını taşımaktadır. Her iki yan kayıtlarında davacının 11.379,13-TL davacı alacağı gözükmekte, davalı tarafından verilen 89.794,17 -TL tutarındaki teminatın davacı tarafından tahsil edilmemiş olmasından ötürü teminat bedeli kadar icra takibi yapılmış olduğu, davacının toplam alacağının 101.173,30-TL olduğu görülmektedir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı şirket tarafından davalı şirkete muhtelif hizmetler vererek davalı adına 26.02.2014 tarihinde 217.707,33-TL tutarında ... nolu fatura düzenlediğini faturanın davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalının bu faturaya konu borcunun bir kısmını ödememesi üzerine alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... - ... Esas sayılı dosyası ile 2 ayrı icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizde yürütülen bu davanın konusu olan icra dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya olup, yine mahkememizin yürüttüğü 2016/1241 Esas sayılı dosyasının takibi ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya olduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen davacı şirkete ait defterlerden yapılan inceleme neticesinde davalı olan iş ilişkisini Davacının cari hesap bakiyesi olarak alacaklı olduğu, davacı düzenlemiş olduğu 217.707.33-TL tutarındaki faturanın 89.794,17-TL si davalıda teminat olarak bırakmıştır, teminat olarak davalıya verilen 89.794,17 TL ile birlikte davacının alacaklı olduğu bedel 11.379,13-TL + 89.794,17 = 101.173,30-TL olarak davacı alacağı belirlenmiştir.

Hesabın alacak toplamı 217.707,33-Tl olup Hesabın borç toplamı ise 206.328,20-Tl olarak bulunmuş olup aradaki fark 11.379.13 TL davamızın konusunu oluşturan alacak olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafından davalı adına bir adet fatura düzenlenmiş ve davalı faturayı alarak kayıtlarına almıştır. Bu da faturanın davalı tarafından kabul edildiği anlamını taşımaktadır. Her iki yan kayıtlarında davacının 11.379,13-TL davacı alacağı gözükmekte, davalı tarafından verilen ve mahkememizin 2016/1240 Esas sasında kayıtlı olan itirazın iptali konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 89.794.17 TL tutarındaki teminatın davacı tarafından tahsil edilmemiş olmasından ötürü teminat bedeli kadar icra takibi yapılmış olduğu, davacının toplam alacağının 101.173,30-TL olduğu görülmektedir.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 11.379,13-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.275.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...