İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1266 K.2018/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 29.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davalı ... ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafından davalıya mal teslimi yapıldığını ve sunulan hizmet karşılığında 1 adet fatura tesis ettiğini, ancak davalı tarafın söz konusu fatura bedelini ödemediğini, davacı şirketçe teslim edilen mallar karşılığında davalıya tahakkuk ettiği ve anılan icra dosyasındaki borcun kaynağı olan faturanın 13.11.2012 tarihli, 965,54-TL Bedelli Fatura olduğunu, davacı şirketin cari hesap kaydında, davalı şirkete ait 876,85-TL bakiye borç göründüğünü, işbu sebeple davalının,

davacıya halen bakiye borç ve bunun işlemiş faizi olarak toplam 965,54 -TL tutarında borcunun bulunduğunu, işbu nedenle davacı tarafından haklı alacağının tahsili amacıyla ... 11. icra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu' nun başlatılan takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, neticelen, Davalı ...’ın ...

11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazın, asıl alacak ve bu alacağa bağlı ferileri ile birlikte iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile İcra-İnkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 876,85 Tl asıl alacağa % 11 temerrüt faizi tutarı 88,69 Tl ile birlikte toplam 965,54 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06.12.2013 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 30.01.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2012 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana 13.11.2012 tarihli ... no.lu 960,00-TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 10.10.2013 takip tarihi itibariyle 876,85- TL cari hesap alacaklı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden İcra takip tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md,2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı şirket ile Davalı ... arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket tarafından davalıya sunulan hizmet karşılığında 1 adet faturaya konu “İletişim Hat Bedeli" olduğu, 30 adet teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ancak davalı tarafın söz konusu fatura bedeli olan 960.-Tl ödemediği, davacı şirketçe teslim edilen mallar karşılığında davalıya tahakkuk ettiği ve davacı şirketin cari hesap kaydında, davalı şirkete ait 876,85-TL bakiye alacaklarının göründüğünü belirterek davalının, davacıya halen bakiye borç ve bunun işlemiş faizi olarak toplam 965,54 -TL tutarında borcunun bulunduğunu, işbu nedenle davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla ...

11. icra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu'nun başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurması üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki hukuki İhtilaf davacı yanın, 10.10.2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle; 876,85 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe İtiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davacı yanın incelenen ticarî defterlerinde davalı yandan 31.12.2012 tarihi itibariyle 876,85 TL cari hesap alacaklı olduğu, yıl sonunda yapılan ve aşağıda taranan yevmiye kapanış maddesinde davacı yanın davalı yandan ... nolu Alıcılar hesabında 876,85 TL alacaklı olduğu görülmüş olup cari hesap İle ticari defterlerin bîr biriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı Yanın Ticari Defterleri: Davalı yana ait ticari defterlerin İncelenmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olduğu görülmüştür.

Dosyada davacı yan tarafından davalı yana 13.11.2012 tarihli 611676 no.lu 960,- TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına İtiraz etmemiş olması ya da faturanın İhtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır.

Davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Fatura muhteviyatının “İletişim Hat Bedeli" olduğu, Faturanın davacı yan tarafından davalı yana ne şeklide teslim edildiği ile ilgili dosyada somut bir belge ve verinin bulunmadığı, Faturaya davalı yan tarafından 8 gün İçerisinde itiraz edilmediği, Faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, kanaatine varılmaktadır.

Dosyaya sunulu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, Davacı yanın İncelenen ticari defterlerinde davalı yandan 10.10.2013 takip tarihi itibariyle 876,85 TL cari hesap alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Bu nedenle davacının birikmiş faiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklamalardan da belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının 876,85 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmak, takibin devamına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 175.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...