İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1267 K.2018/1000

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı şirket ile davacı şirket arasında tarafların serbest iradesi ite ...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine davacı şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın, bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu şirket tarafından yetkiye yapılan itiraz hususunda, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibi,

sözleşmeyle yetkili kılınan İstanbul icra dairelerinde yapıldığını, taraflar arasında imzalanan ...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri başlıklı 7. Maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup İşbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, borçlu hakkında sözleşme ile yetkili kılınan yer olan İstanbul İcra Dairelerinde takip yapıldığından, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesini, davacı şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, davacı şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, neticeten;

açıklanan nedenler ile resen nazara alınacak sebepler dolayısıyla ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 10.656,07 -Tl asıl alacağa % 48 temerrüt faizi ve Katma değer Vergisi ile ÖTV si ile birlikte toplam 13.274,79 -Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 20.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 31.05.2018 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın İncelenen ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olup, takibe konu faturadan dolayı davalı yandan 05.08.2015 takip tarihi itibariyle 10.656,07- TL asıl alacaklı olduğu, Davacı yan 10.656,07-TL tutarlı asıl alacağına, 2.130,31-TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış ancak davacı yan 05.08.2015 tarihli icra takibinde işlemiş faiz olarak 1.831,27- TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1.831,27 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu,

Davacı yanın 05.08.2015 takip tarihi itibariyle davalı yandan 10.656,07 TL asıl, 1.831,27 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 12.487,34 TL alacaklı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 04.11.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 05.08.2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... icra Müdürlüğümün ... E, sayılı dosyası ile; 10.656,07 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında tarafların serbest iradesi ite ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiği ve kendisine davacı şirket tarafından hizmet sağlandığı sabittir. Davacı verdiği hizmet karşılığı düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettirdiği anlaşılmaktadır. Davalı firmanın, bahsi geçen hizmet faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi nedeniyle takibin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket ile davalı Kurum arasında ... Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesine İstinaden davalı yana hatlar tahsis edildiği ve kendisine davacı şirket tarafından hizmet sağlandığı. Davacı yan tarafından davalı yana takibe konu faturaların düzenlemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olup, takibe konu faturadan dolayı davalı yandan 05.08.2015 tarihi İtibarîyle 10.656,07- TL asıl alacaklı olduğu, bilirkişice belirlenmiştir.

Davacı yan 05.08.2015 tarihli icra takibinde asıl alacağına 1.831,27 TL takip öncesi %48 oranından işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.

Takibe konu fatura üzerinde "Son Ödeme tarihinde Ödenmeyen fatura tutarları için aylık %4 oranında gecikme faizi uygulanır" denmiştir. Bu bağlamda tarafımızdan aylık %4 yıllık %48 oranı üzerinden yapılan faiz hesabı yapılmıştır. Davacı yan 10.656,07 TL tutarlı asıl alacağına icra takibinde İşlemiş faiz olarak talep ettiğinden 1.831,27 TL talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 1.831,27 TL işlemiş faiz talep edebilecektir.

Her ne kadar bilirkişi avans faizi hükmedilmesi gerektiğini saptamış isede, davacı sözleşme faizi talep etmiş olup, münhasıran avans faizi talep etmemiştir. Artık yasal faizde 3095 sayılı yasanın 1. Md uyarınca Ticari bir faizdi. 3095 sayılı yasada 01.05.2005 tarihinde Reeskont faizi olarak ifadesini bulan Ticari faiz oranı bu yasada 5335 sayılı yasa ile değişiklik yapılarak Reeskont faizini Yasal faize çevirmiştir.

Davacı dava dilekçesinde sözleşme faizi isteminde bulunmuştur. Avans faizi istememiştir. Bu durumda davacının Ticari faiz istemi 3095 sayılı yasanın 2. Md belirtilen Avans faizinin kabulünü haklı kılacak hiçbir neden yoktur. O halde yine ticari bir faiz olan ve Reeskont faizinden Yasal faize çevrilen bu faiz davacı tarafından istenildiği kabul edilerek hükümde yasal faize hükmedilmiştir.

Açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.656,07 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 10.656,07.-Tl ye % 9 yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar kurmak gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.531,21-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...