İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/237 K.2019/654

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/237Karar2019/654Tarih18 Temmuz 2019Okuma4 dk · 750 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Temmuz 2019
Esas no
2016/237 Esas
Karar no
2019/654
Dava
Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı
Dava tarihi
07/03/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

750 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Vekiledeni ile davalı ...'un aralarında anlaşarak davalı şirketi kurduklarını, vekiledeninin yurt dışında yaşadığını, bu yüzden davalı ...'un şirket müdürü olarak tayin edildiğini, vekiledeninin şirket ortağı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket müdürünün TTK md.625 gereğince şirketin mali yapısı hakkında diğer ortağa bilgi vermesi gerektiğini, davalının bunu yerine getirmediğini, şirket ortaklarını genel kurul toplantısına çağırmadığını, ...Noterliğinden 24.09.2015 tarihinde... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek davalıdan şirketle ilgili belgeleri istediğini, istenen evrakın 7 gün içinde verilmesini ihtar ettiğini,

ihtarnamenin davalıya 28.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, vekiledeninin şirketin gelir-giderlerinden haberdar olmadığını beyanla, davalı şirketin mali yapısının ve hissesine düşen kar miktarının vekiledenine ödenmesini, buna istinaden şimdilik 10.000.00-TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Şirketin kurulduğu 2008 yılından bugüne kadar dağıtılabilecek bir kar elde etmediğini, şirketin kar yapmadığının kayıtlarla sabit olduğunu, yıllık kar'ın %5'i, ödenmiş sermayesinin %20'ye ulaşmadığı takdirde kar dağıtımının yapılamayacağını, şirketin kar dağıtımının yapılmadığını ve şirketin işlerinin yokluğundan ötürü vekiledeni ortaktan 392.673.63 TL tutarında para tahsil edildiğini, vekiledeni şirketin 2016 yılı ekonomik problemler nedeni ile 2016 yılında zarar ettiğini, bundan ötürü dağıtılacak kar'ının bulunmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; şirket ortağı davacının ticari ortaklıktan doğan alacaklarının tespiti ile kar payından hissesine düşen kısmı bakımından şimdilik 10.000-TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Talep doğrultusunda şirketin mali durumu ve kar payı talep edilip edilemeyeceği yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/01/2018 tarihli heyet raporu alınmıştır.

Davacı vekilinin özellikle delillerinin toplanmadığına ve bundan sonra yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin itirazları doğrultusunda 11/04/2018 tarihli ara karar uyarınca bilirkişiler heyetinden 24/09/2018 tarihli ek rapor alınmış ise de, ek raporun ön rapor şeklinde düzenlendiği, davacının talebine göre inceleme yapılabilmesinin gerekli delillerin toplanmasına bağlı olduğu tesbit ile yetinilmiştir.

Bilirkişiler heyeti kök raporunda da tespit edildiği üzere davalı şirketin 11/04/2008 tarihinde tescil ile hükmi şahsiyet kazandığı, davalı şirket ortaklarının davacı ... ile davalı ... olduğu, davalı şirketin ödenmiş sermayesinin 50.000-TL olup geçmiş yıllar kar ve zarar hesabına göre -34.755,65-TL menfi öz varlığı bulunduğu, dolayısıyla şirketin sermayesinin tamamen kaybetmiş olduğu, borca batık olduğu , şirketin herhangibir alacağınında bulunmadığı tesbit edilmektedir.

İncelenen şirket kayıtlarına göre şirketin kar payı dağıtmadığı, limited ortaklıklarda karın tespiti ve dağıtılmasına karar verilmesi yetkisinin genel kurulun münhasır yetkilerinden olduğu (TTK 616.madde), kar payının sadece net dönem karından ve bunun için ayrılan yedek akçelerden dağıtılabileceği, genel kurulun ancak kanun yada şirket sözleşmesinde öngörülmeyen yada öngörüleni aşan tutarlarda yedek akçe ayrılmasına,

sadece zararın karşılanması için gerekli ise ve dahi şirketin gelişimi için yatırım yapılması ihtiyacı ciddi bir şekilde ortaya konulmuşsa, bütün ortakların menfaati böyle bir yedek akçe ayrılmasını haklı gösteriyorsa ve bu hususlar şirket sözleşmesinde açıkça belirtilmişse karar verebileceği (TTK 608.madde), somut olayda genel kurul kararının bulunmadığı, ayrıca şirketin dağıtılacak karının da bulunmadığı, davacının açtığı iş bu davanın kar dağıtmama kararına karşı bir iptal davası yada TTK 614/3 madde kapsamında bilgi alma hakkına ilişkin bir dava olmadığı gibi davalı müdürün azli davası da olmadığı,

davacının şirket karının tespiti ve hissesine düşen miktarın kendisine verilmesi talepli eda davası açtığı, öğretide de kabul edildiği üzere genel kurul tarafından kar dağıtımı kararı verilmedikçe kar payının dağıtılamayacağı, Yargıtay 11 HD. yerleşik kararlarınında bu doğrultuda olduğu (Yargıtay 11 HD. 07/02/2017 2015/12729-2017/638 E.K.

Sayılı kararı), bu sebeplerle davada davacı vekilinin itirazına konu sair delillerin toplanmasınında gerekli ve neticeye etkili görülmediği, ortada dağıtılacak bir kar bulunmadığı gibi özellikle bu konuda alınmış bir genel kurul kararıda bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yeride görülmüştür.

Bu itibarla;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-)DAVANIN REDDİNE,

2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,

3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-)Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,

Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/237, K. 2019/654, 18 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/237
Karar No
2019/654
Tarih
18 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/238 K.2019/795
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/241 K.2019/651
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/251 K.2019/510
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/254 K.2019/502
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/254 K.2019/867
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/256 K.2019/659

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.