İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/366 K.2018/1046

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının toptan kumaş ticareti yapan bir şirket olduğunu, bu faaliyetleri çerçevesinde davalı şirkete de kumaş sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide cari hesap içeriği itibariyle davacının davalı nezdinde yerine getirilecek 1.438,44 USD alacağı kaldığını, iş bu alacağının davalı tarafından ödenmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip sürecinde davalının ...

Noterliği eliyle davacı şirkete 29.12.2015 tarih ve ... sayılı bir ihtarname keşide ederek 10.10.2015 tarih ve ... sayılı 5.282,80 USD bedelli fatura ile satın ve teslim almış olduğu kumaşlardan 196 metre’lik kısmı ile yine davacının kendisine 12.10.2015 tarih ve ... sayılı 2.725,50 USD bedelli fatura ile satılıp teslim edilmiş kumaşlardan 135 metre’lik kısmının kullanımı sırasında ayıplı çıktığını iddia ederek ayıp ihbarında bulunduğunu, davalıya satılan kumaşların da herhangi bir açık veya gizli ayıp olmadığını, ayrıca davalının ayıp ihbarının süresinde olmadığını,

ayıbın gizli ayıp olduğu anlamında da olmak üzere her iki faturayı konu kumaşların kullanım sırasında ayıplı çıktı iddiasında bulunduklarını, aynı iddiaya dayalı olarak davalının takipli borcun tümüne itiraz ettiğini, oysa keşide ettiği ihtarnamede davalının ayıp olduğunu iddia ettiği kumaşların tutarının mevcut borçlarından tenzil edildiğinde dahi 1.862,68 TL bakiye borcunu ikrar ettiğini, davalının itirazda bulunacaksa dahi kısmi itirazda bulunması gerektiğini, davalının ayıp iddialarının mevcut borcun ödenmemesi için kötü niyetli iddialar olduğunu beyan etmiş ve davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile hakkında yapılan icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın toptan kumaş ticareti iş yaptığını ve davalı firmaya sipariş formu doğrultusunda kumaş sattığı hususunun doğru olduğunu, davalı firmanın genellikle yurtdışı işi yapan üretici firma olup yapacağı işe bağlı olarak kumaş siparişi verdiğini, davacı tarafın sipariş formu ile toptan olarak verdiği kumaşların gizli ayıplı çıktığını ve derhal iyi e-mail yolu ile davacı firma yetkilisine bildirildiğini, davacı firmanın ayıplı mal tesliminden ve talep edilen malları zamanında teslim edilmemesinden dolayı malların başka firmalardan temin edildiğini,

bu malların geç temin edilmesinden dolayı üretilen ürünlerin de geç iletildiğini ve bu malların davalı firma tarafından yurtdışına hızlı tır ile gönderildiğini, bu bedelin de davacı firmaya fatura edildiğini, gizli ayıbın kumaşların kullanımında kumaş ruloların içinde kalan ve görülmesi mümkün olmayan kısımlarda olduğunu, davacı firma yetkilileri ile yapılan telefon görüşmelerinde ayıplı ürünlerin alınacağını belirtmelerine rağmen alınmadığını, akabinde ... noterliğinin 29.12.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

davacı tarafın uzlaşmak yerine ihtarnameden iki gün sonra icra takibi başlattığını iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ticari defter ve dayanağı belgelere, faturalara, ihtarnamelere, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. dellilerine dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Aleyhine; 1.438,44 USD alacağın tahsili için 30/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04/01/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda keşif yapılarak, bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişi 11/05/2017 tarihli raporunda: davaya konu edilen dava konusu 135 metre Nude renk ... kalite kumaş ile 176 metre ... kalite kumaşın AÇIK AYIP kapsamında olduğu ve kumaş topları davalı tarafından teslim alınıp, sarılarak kontrolü yapıldığında (yani kesime ve üretime girmeden önce) hatalarının tespit edilebileceği,... kalite kumaşın fiyatının 8,2687 TL/metre, ... kalite kumaş fiyatının 6,0927 TL/metre olduğu, ...

Kalitesi için toplam. 135 metre x 8,2687 TL = 1.116,27 TL olmak üzere, ... için toplam.

176 metre x 6,0927 TL = 1.072,32 TL olmak üzere, davalının elinde TOPLAM = 2.188,59 TL ‘lik hatalı kumaş olduğu, davalı tarafından iş bu kumaşlar ile ilgili ayıpların olduğu bilgisinin kumaşların termin (teslim) tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde davacıya bildirildiği ve bu sürenin tekstil piyasasında ki iş akışı göz önüne alındığında kabul edilebilir bir süre olduğu, davacının satışlarına göre takip tarihi itibari ile davalının 1.453,59 Usd borçlu olduğu ancak söz konusu alacak tutarından teknik bilirkişinin ayıplı olduğunu kabul ettiği kumaşların bedellerinin mahsubunun gerekeceği, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar sonucunda; ...

Kalitesi için toplam. 135 metre x 8,2687 TL = 1.116,27 TL karşılığı 415,54 Usd, ... için toplam. 176 metre x 6,0927 TL = 1.072,32 TL karşılığı 399,19 Usd olmak üzere toplam 2.188,59 TL karşılığı 814,73 Usd‘lik hatalı kumaş olduğu nazara alındığında davacının takip tarihi itibari ile alacağının (1.453,59 Usd- 814,73 Usd) 638,86 Usd olabileceği, YBK.nun 99. maddesine göre. MADDE 99- Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.

Bu itibarla davacı tarafın fatura üzerinde açıkça yazılı olan Usd tutarları üzerinden tahsilini talep edebileceği, Bu itibarla davacının alacağını fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca 30.12.2015 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 05.01.2016 tarihli 1.438,44 Usd takip miktarı ile karşılaştırıldığında 799,58 Euro fazla talebin olduğu, Fazlalığın ayıplı malların davacı alacağından mahsup edilmesinden kaynaklandığı,

Bu itibarla takibin 638,86 Usd üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 30.12.2015 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 638,86 Usd’sine 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği, Taraflarca talep edilen %20 oranında İcra İnkar ve kötü niyet Tazminatlarının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve keşfen kumaşlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının, davalıya .... İcra Dairesi aracılığı ile 30.12.2015 tarihinde 1.438,44USD (4.191,18 TL) tutarında İlamsız Takip Talebinde bulunduğu, davalının, .... İcra Müdürlüğü’ne ... Es.

Sayılı dosya ile 04.01.2016 tarihinde takibe itiraz talebinde bulunduğu, davacı ile davalı firma arasında 12.10.2015 tarihli Satış Sözleşmesi’nin imzalandığı, iş bu sözleşmede ... kalitesi için 2,85 USD/metre+KDV fiyatta anlaşıldığı, Siyah renkte 850 metre, Nude renginde 850 metre sipariş verildiği, Siyah rengin sevk edildiği, Nude renginin termin (teslim) tarihinin 12.10.2015 olduğu, davacı adına ..., davalı adına ... tarafından sözleşmenin kaşelenip imzalandığı,

davalı tarafından davacıya 17.09.2015 tarihinde e-mail yolu ile 2.400 Metre ... kalitesinden Siyah renk, termin (teslim) tarihi 02.10.2015 olan ve 30.09.2015 tarihinde e-mail yolu ile 540 Metre ... kalitesinden Siyah renk, termin (teslim) tarihi 07.10.2015 olan kumaş siparişleri verildiği, sözleşme ekinde “*kesim sırasında serimde görünen ya da kalite kontrol esnasında görünen hatalardan dolayı üretimde oluşabilecek eksiklikler ve defoların giderilmesinde kullanılmak üzere ayrılan kumaş kadar miktarı ÜRETİCİ ücretsiz tamamlamayı taahhüt eder” ibaresi bulunduğu, davalı firma tarafından davacıya gönderilen 15.10.2015 tarihli mailde;

davacı firmadan aldıkları Viskon Krinkle kumaşların dokuma hataları ve boya kırıkları yüzünden fireli olarak kesime alınacağı ve firelerin davacı firmaya fatura edileceği bilgisinin verildiği, davalı firma tarafından davacıya gönderilen 27.10.2015 tarihli mailde; davacıdan almış oldukları ... kumaşların hatalı olduğu için fireli kesildiği, yapılan kesim sonucunda 196 metre fire verildiği, kumaşların devamında yaşanan problem yüzünden eksik yükleme yapıldığı, bununla alakalı davalının elinde dantel ve etiketlerin kaldığı,

ayrıca davacıdan alınan ... kalitesinin Nude renginde de 2 topun lekeli çıktığı, fire faturası ile bu 2 topun kendilerinden aldırılmasını talep ettikleri, davacı firma tarafından davalıya gönderilen 27.10.2015 tarihli cevap mailinde;

davalının ... kumaş için istemiş olduğu 196 metre iskonto için kumaş fire parçalarına bakıp tarttıktan sonra kaç metre fire olduğunu görüp karar vereceklerini, davalının elinde kalan dantel ve etiketler için herhangi bir şey yapamayacaklarını, kendilerine sıfırdan kumaş boyamayı teklif ettiklerini ancak davalının bunu kabul etmediğini, ... kalitesi Nude rengi ile ilgili kendilerine daha önce bilgi verselerdi o kumaşı da tamir ettirebileceklerini, şu anda bu kumaş için de bir şey yapamayacaklarını bildirdiği, davalı firma tarafından davacıya gönderilen 19.11.2015 tarihli mailde;

davacıdan alınan ... kumaşların hatalarından dolayı renk tutmaması, krinkılının kötü olması, dokuma ve boya hatalarından dolayı fireli kesim yapıldığını ve termin olarak geciktikleri için hızlı tır ile sevkiyat yapmak zorunda kaldıklarını, sipariş verilen tarih ve teslim tarihi dikkate alındığında zaten yetiştirmelerinin zor olduğunu, uğradıkları zararın kendilerine fatura edildiğini, fireli kumaşların firmalarından aldırılmadığını, ayrıca ... kalitesi Nude renginde ki hatalı 2 top 135 Metre kumaşın da aldırılmadığını bildirdiği, davacının 19.11.2015 tarihli cevap mailinde;

davalıya reklamasyon taleplerini ve ... kalitesinin iadesini kabul etmediklerini bildirdiği, davalı tarafından davacıya 16.11.2015 tarihli ... Seri numaralı “Gecikmeden dolayı hızlı tır farkı” açıklamalı toplam 1.735,06 TL’lik irsaliyeli fatura kesildiği, davacı tarafından davalıya ....

Noterliği vasıtasıyla 20.11.2015 tarihinde “16.11.2015 tarihli ... nolu faturaya itiraz ettiklerini ve fatura içeriğini kabul etmediklerini” beyan eden ihtarname gönderildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 12.10.2015 tarihli ... seri numaralı faturadan ... kalite kumaşın fiyatının 8,2687 TL/metre olduğu, 10.10.2015 tarihli ... seri numaralı faturadan ... kalite kumaş fiyatının 6,0927 TL/metre olduğunun tespit edildiği, keşif esnasında hatalı olduğu iddia edilen kumaşlar incelendiğinde;Nude Renk ... kalitesinde kumaşta; boya hataları, abraj, bant, lekeli kısımlar ve ... efekti bozuk kısımlar olduğu görülmüş (Bkn.

Fotoğraf 1-7) ve bu hataların açık ayıp kapsamına girdiği değerlendirilmiştir. Hatalı kumaşlar sardırılarak toplam 135 metre kumaş olduğu ,Siyah Renk ... kalitesinde kumaşta; boya hataları, kumaş dokuma hataları, balık ve nopeler, iplik kaçıkları, crinckle efekti bozuk kısımlar olduğu görülmüş (Bkn.Fotoğraf 8-13) ve bu hataların açık ayıp kapsamına girdiği değerlendirilmiştir.

Hatalı kumaşlar sarılarak toplam 176 metre kumaş olduğu,Kumaşlarda ki hataların AÇIK AYIP kapsamında olduğu ve kumaş topları davalı tarafından teslim alınıp, sarılarak kontrolü yapıldığında (yani kesime ve üretime girmeden önce) hatalarının tespit edilebileceği, davalı tarafından iş bu kumaşlar ile ilgili ayıpların olduğu bilgisinin kumaşların termin tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde davacıya bildirildiği ve bu sürenin tekstil piyasasında ki iş akışı göz önüne alındığında kabul edilebilir bir süre olduğu, davalı firmanın davacı firmaya kestiği 16.11.2015 tarihli ...

Seri numaralı “Gecikmeden dolayı hızlı tır farkı” açıklamalı toplam 1.735,06 TL’lik irsaliyeli fatura için davalının gerçekten Hızlı Tır ile yükleme yapıp yapmadığı ve hızlı tır için ne kadar fark ödediği dosya kapsamında ki belgeler ile tespit edilmediği, dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken (HGK.

10.09.1969 tarih 967-677) soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın (İİK. m 67/1) uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, dava konusu olayda tarafların defterlerinin HMK 222. maddesinin 2. Fıkrasına göre.

“Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için” uyuşmazlığın çıktığı tarihte her iki tarafın tacir olması, iki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken ortak bir ticari iş ve iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, HMK md. 222’ye göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuş­mazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir.

Bu, defter sahibinin le­hine olabileceği gibi aleyhine de olabileceği, davacı ... Ltd.

Şti. tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen davacı tarafın 2015 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tu­tulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, (TK md. 64/III) nazara alındığında Davacı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliklerinin bulunduğu, Davalı ... tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen 2015 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tu­tulduğu, defterlerin Açılış onaylarının yapılmış olduğu, Yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmamış olduğu,

2016 yılına ait olan Yevmiye ve Kebir defterinin sunulmamış olduğu (TK md. 64/III) nazara alındığında Davalı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunmadığı, diğer taraftan, davalı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davalı lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davalı tarafça davacı tarafa düzenlenmiş olan 172183 nolu 7.246,68 TL bedelli ve ... nolu 1.735,06 TL tutarlı iki adet fatura fotokopisinin sunulmuş olduğu,

Söz konusu faturalardan 16.11.2015 tarih 20202 no.lu 1.735,06 TL’lik faturanın davacı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, Taraflar arasında ki hesap farkının (4.355,99 TL – 2.643,97 TL) iş bu faturadan kaynaklandığı, diğer taraftan davacı tarafça tanzim edilen faturaların tamamında Usd tutarlarının yazılı olduğu ayrıca ödeme tarihinde ki kura göre ödemelerin yapılıp kur farkının tanzim edileceğinin faturalar üzerinde belirtilmiş olduğu, iş bu değerlendirme sonucunda davacının Usd bazında cari hesap alacağının 1.453,59 USD olduğu,

davaya konu edilen dava konusu 135 metre Nude renk ... kalite kumaş ile 176 metre ... kalite kumaşın AÇIK AYIP kapsamında olduğu ve kumaş topları davalı tarafından teslim alınıp, sarılarak kontrolü yapıldığında (yani kesime ve üretime girmeden önce) hatalarının tespit edilebileceği,... kalite kumaşın fiyatının 8,2687 TL/metre, ... kalite kumaş fiyatının 6,0927 TL/metre olduğu, ... Kalitesi için toplam. 135 metre x 8,2687 TL = 1.116,27 TL olmak üzere, ... için toplam.

176 metre x 6,0927 TL = 1.072,32 TL olmak üzere, davalının elinde TOPLAM = 2.188,59 TL ‘lik hatalı kumaş olduğu, davalı tarafından iş bu kumaşlar ile ilgili ayıpların olduğu bilgisinin kumaşların termin (teslim) tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde davacıya bildirildiği ve bu sürenin tekstil piyasasında ki iş akışı göz önüne alındığında kabul edilebilir bir süre olduğu, davacının satışlarına göre takip tarihi itibari ile davalının 1.453,59 Usd borçlu olduğu ancak söz konusu alacak tutarından teknik bilirkişinin ayıplı olduğunu kabul ettiği kumaşların bedellerinin mahsubunun gerekeceği, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar sonucunda; ...

Kalitesi için toplam. 135 metre x 8,2687 TL = 1.116,27 TL karşılığı 415,54 Usd, ... için toplam. 176 metre x 6,0927 TL = 1.072,32 TL karşılığı 399,19 Usd olmak üzere toplam 2.188,59 TL karşılığı 814,73 Usd‘lik hatalı kumaş olduğu nazara alındığında davacının takip tarihi itibari ile alacağının (1.453,59 Usd- 814,73 Usd) 638,86 Usd olabileceği, YBK.nun 99. maddesine göre. MADDE 99- Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.

Bu itibarla davacı tarafın fatura üzerinde açıkça yazılı olan Usd tutarları üzerinden tahsilini talep edebileceği, Bu itibarla davacının alacağını fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz alış kuru üzerinden talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca 30.12.2015 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 05.01.2016 tarihli 1.438,44 Usd takip miktarı ile karşılaştırıldığında 799,58 Euro fazla talebin olduğu, Fazlalığın ayıplı malların davacı alacağından mahsup edilmesinden kaynaklandığı,

Bu itibarla takibin 638,86 Usd üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 30.12.2015 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 638,86 Usd’sine 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095 SK. m.3) temerrüt faizi yürütülmesinin gerektiği, Taraflarca talep edilen %20 oranında İcra İnkar ve kötü niyet Tazminatlarının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla;

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.