İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/534 K.2018/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, buna istinaden davalı tarafın İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin müvekkile olan borçlarını temlik aldığını, davalı şirketin 6.cı ve 7.ci taksitlerinden sonraki taksitleri müvekkile ödemediğini, müvekkilin alacaklarının tahsili için taraflarınca ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve borcun tarafına ödendiğini, daha sonra müvekkilin davalı taraftan kalan alacaklarının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı şirket haksız olarak icra takibine itirazda bulunduklarını ve bu nedenle takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu sözleşmede alacağın temliki ibaresinin yer almış olmasının aslında borcun naklinin (yüklenilmesinin) söz konusu olduğunun sabit olduğunu, bunun emsal kararını sunduklarını, borcu nakleden ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, dava konusu sözleşmede belirtilen hesabın bulunduğu ... A.Ş.

Tasfiye halinde olup tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının hak talep edebilmesi mümkün olmadığını, tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarih itibariyla alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacak takip ve dava tarihi itibariyle talep edilebilir olmadığını, işbu davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, dava konusu icra takibi ve alacak yargılamayı gerektirir ve bu nedenle tazminata hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ve yasal dayanakta yoksun, zamansız ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; taraflar arasındaki 18/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, her türlü hukuki delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, toplamda 29.142,35-TL alacağın tahsili için 28/05/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlununda 03/06/2014 tarihinde icra dairesinin yetkisine, takibe, borcun tamamına, işlemiş faize ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine, toplamda 7.374,24-TL alacağın tahsili için 03/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlununda 07/07/2015 tarihinde icra dairesinin yetkisine, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

TTK 5 md.uyarınca mahkememiz aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup,ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri ise TTK 4.md. düzenlenmiştir.

Her ne kadar işlem temelinde davacı ile finans kurumu olan dava dışı ...

Kurumu A.Ş. arasındaki sözleşmenin varlığı gösterilsede, alacağın dava dışı finans kurumu ile davalı arasında bağıtlanan sözleşme gereğince temlik alındığı , bu aşamadan sonra davacı hesap sahibi ile temlik alan davalı arasında da 18/12/2010 tarihli '' alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi'' bağıtlandığı ve sözleşmenin konusunun doğrudan doğruya muhatap ... ile temlik alan davalı Aktif Basın Yayın ... Ltd.

Şti. arasındaki temlik şartlarının belirlenmesi konusu olup , muhatap Tasfiye Halindeki ... Kurumu A.Ş. 'nin 14.827,46- EURO' yu bütün hakları ile birlikte temlik alana temlik ettiği ve bu suretle paranın davacı ...' a ödeme şartlarının belirlendiği, davacı ...' ın mevcut sözleşme ile Tasfiye Halinde ... Kurumu A.Ş. 'nin açıkça ibra ettiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacının temlik alan ... Basın Yayın ... Ltd. Şti. 'ne karşı 18/12/2010 tarihli borç ikrar ve ödeme sözleşmesi uyarınca, doğrudan doğruya alacak iddiasıyla takibe giriştiği, o halde yanlar arasındaki ticari ilişkiden ve dahi finansal işlemden bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki ilişkinin TTK 4.md.de kapsamında olmayıp, TBK 183 vd. maddelerinde düzenlenen alacağın temlikinden kaynaklandığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunmadığı, HMK 2.md.ne göre ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılıp kabul edilmekle mahkememizin görevsizliğine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;

Katip Hakim