İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/84 K.2018/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı kaynaklanan müvekkiline ait alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin akabinde ise davalı tarafından asıl alacak miktarına karşılık 38.925,27-TL'lik havale yapıldığını, bu nedenle asıl alacak tutarının ödendiği hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığını, ancak davalı tarafından işlemiş faiz tutarının da ödenmesi gerektiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının yetki itirazının reddine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağını bildirir tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına, 29/07/2015 tanzim tarihli 38.895,27-TL bedelli faturaya, 14/07/2015 tarihli Ekipman Onarım Teklifine, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine, tanık yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, alacaklı ... İnş. San. Turizm Madencilik ve Tic. A.Ş. aleyhine, 38.925,27-TL ticari fatura alacağı, 1.388,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.313,78-TL alacağın tahsili için 02/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içinde 15/12/2015 tarihinde borca, yetkiye, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunun belirlenmesi bakımından davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için davalının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 14/12/2017 tarihli raporunda; davacının, 29/07/2015 tarih ... seri nolu, 38.925,27-TL bedelli faturayı davalı adına düzenlendiğinin tespit edildiğini, davacı, fatura bedeli 38.925,27-TL alacağın tahsili için, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu ancak, ödeme emri tebliğ edilmeden 04/12/2015 tarihinde ...

Bankasına asıl alacağın ödendiğini, ancak faizin ödenmediğini bu nedenle faiz alacağı olan 1.388,51-TL alacağın tahsili ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve iddiası ile davanın açıldığını, davacının düzenlediği fatura; davalı kayıtlarına veresiye davacı alacaklı olarak intikal ettirildiğini, davalı fatura bedelini 04/12/2015 tarihinde ...

Bankası nezdindeki hesabından davacının ...bank nezdindeki hesabına eft havale yoluyla ödediğini, kayıtlarına davacı borçlu olarak intikal ettirildiğini, 31/12/2015 tarihi itibariyle kayıtlarında davacıya borçlu olmadığını, davalı şirket dava konusu faturayı kayıtlarına intikal ettirdiğinden,

davalıya faturanın tebliğ edildiği ve temerrüde düşürüldüğünü, 30/11/2015 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.388,51-TL temerrüt faiz alacağı olduğunu, ancak davalı kayıtlarında davalının, davacıya bir borcunun olmadığını, davacının 2015 yılına ait ticari defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak e-defter şeklinde tutulduğunu, açılış ve kapanış beratlarının yapıldığını, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin lehine delil olduğunu tespit ve rapor etmiştir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunun belirlenmesi bakımından davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, bilirkişi 16/05/2018 tarihli raporunda;

davacı tarafından davalıya 14/07/2015 tarihli "Trane Ekipman Onarım Teklifi" başlıklı teklif formu ile Ana Kart Değişim teklifi yapıldığını, değişim tutarının 10.800,00-Euro + KDV şeklinde belirlendiğini, "Müşteri Onayı" başlıklı kısmın altında ise davalıya ait kaşenin ve üzerinde bir adet imzanın bulunduğunu, böylelikle taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin kurulmuş olduğunu, davalıya verilen hizmet karşılığında davacı tarafından davalıya.

29/07/2015 tarihli, ... numaralı ve 38.925,27-TL tutarında bir faturanın düzenlendiğini ve esasen davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın da bu faturadan kaynaklandığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin akabinde davalı tarafından davacı şirkete 04/12/2015 tarihinde 38.925,27-TL'lik asıl alacak tutarının ödendiğini, söz konusu asıl alacak yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilafın kalmadığını, davacının huzurdaki davaya icra takibindeki 1.388,51-TL'lik işlemiş faiz tutarını konu ettiğini,

davacının talep ettiği faize ilişkin olarak tarafımızca yapılan faiz hesaplamasının ise raporunun 7. Maddesindeki gibi olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından huzurdaki davanın ve davacı iddialarının kabulü halinde davacının talep edebileceği faiz tutarının 1.991,52-TL olarak hesaplandığını, ancak davacı talebi 1.388,51-TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 02/12/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 40.313,78-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından davalıya 14/07/2015 tarihli "Trane Ekipman Onarım Teklifi" başlıklı teklif formu ile Ana Kart Değişim teklifi yapıldığı, değişim tutarının 10.800,00-Euro + KDV şeklinde belirlendiği, "Müşteri Onayı" başlıklı kısmın altında ise davalıya ait kaşenin ve üzerinde bir adet imzanın bulunduğu,

böylelikle taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin kurulmuş olduğu, davalıya verilen hizmet karşılığında davacı tarafından davalıya.

29/07/2015 tarihli, ... numaralı ve 38.925,27-TL tutarında bir faturanın düzenlendiği ve esasen davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın da bu faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından başlatılan icra takibinin akabinde davalı tarafından davacı şirkete 04/12/2015 tarihinde 38.925,27-TL'lik asıl alacak tutarının ödendiği, söz konusu asıl alacak yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilafın kalmadığı, davacının huzurdaki davaya icra takibindeki 1.388,51-TL'lik işlemiş faiz tutarını konu ettiği, davacının talep edebileceği faiz tutarının 1.991,52-TL olarak hesaplandığı,

ancak davacı talebi 1.388,51-TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim