İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/994 K.2018/987

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin ... deki yer alan Oteller bölgesinde yer alan otellerin danışma ve yönlendirme hizmetlerini sağladığını, bu hizmetin ... Belediyesine bağlı bölgesinde bulunan otellerin ve bölgedeki düzenin ve turistik ziyaretler sebebiyle meydana gelebilecek karmaşanın önlenmesi amacıyla otellere sağlanan hizmet olduğunu, hizmet kapsamında bölgeye girecek araçlara gidecekleri otellere yönlendirmelerinin düzgün bir şekilde yapılması,

ziyaretçilerin yönlendirilmesi ve birtakım güvenlik tedbirleri dahilinde söz konusu hizmetlerin yerine getirildiğini, bununla birlikte kamusal huzur bakımından tehlike arz ettiğini, bağımlı ve huzur bozucu şahısların da bölgeden uzaklaştırılmasının sağlandığını, bu kapsamda davalı ... ile müvekkili şirket arasında bahse konu danışma ve yönlendirme hizmetine ilişkin olarak 2012 ocak ayından başlayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden hizmet sağlama ilişkisinin devam etmekteyken davalı firma 2015 yılının 5. Ayından itibaren hizmet bedeline ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinin hiçbirini ödemediğini,

akabinde fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak ödeme emrine tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında kesilen faturalar ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu müvekkili şirkete fatura bedellerinin ödenmediğini bu kayıtlardan da anlaşılacağını, bu nedenlerle,

halen hizmetten faydalanmasın rağmen uzun bir süreden bu yana bedelini ödemeyen davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, Neticeten. Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirkete danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini, buna ilişkin olarak 2012 yılı Ocak ayından başlayacak şekilde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin bir kısım faturaları ödemediğini, davacı firma ile sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, ancak bu sözleşme müvekkili tarafından 20111 yılı kasım ayından feshedildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6 no.lu işin süresi başlıklı paragrafın 6-2 no.lu bendinde Otel tek taraflı olarak her zaman sözleşmeyi teminatsız olarak fesh etme hakkına sahip olduğunun denildiğini,

müvekkili şirket tarafından da bu madde doğrultusunda 21.11.2014 tarihli iadeli taahhütlü mektupla sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, bundan sonra yenilenmeyeceğini, davacı tarafa bildirildiğini, mektup, davacı tarafa 25.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça müvekkili firmaya gönderilen 08.04.2016 tarihli faturaya cevaben ...

Noterliği'nin 27.04.2016 tarihli ihtarnamesini gönderdiklerini ve faturaları kabul etmediklerini de belirttiklerini, sözleşmenin de öncesinde iadeli taahhütlü mektupla 25.11.2014 tarihinde fesh edildiğini tekrar ettiklerini, 31.12.2014 tarihine kadar olan tüm borçların da ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle takibe konu faturalar da müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına da işlenmediğini, bu sebeple de davacı şirketin, müvekkili şirkete verdiği hiçbir hizmetin olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının,

bölgeye gelen müşterileri gerektiği gibi karşılamak, otellere güvenli bir şekilde yönlendirmek, park yapan araçları bölgeden çıkarmak, bölgede seyyar satıcılara izin vermeme, bölgede gözetim, denetim, muhafaza hizmetlerini yerine getirmek gibi yükümlülüklerinin olduğunu, davacı şirket bu yükümlülükleri de yerine getirmediğini, ...de oteller bölgesinde neredeyse 24 saat, sürekli seyyar satıcılar, çok sayıda dilencilerin mevcut olduğunu ve bunlar çoğu zaman turistleride rahatsız ettiklerini, sözleşme feshedilmesiyle beraber, davacı tarafın müvekkili firmaya verdiği bir hizmetin olmadığını, takip konusu faturalar,

müvekkili şirket açısından borç doğurmadığı gibi içeriğindeki hizmetin de verilmediğini, Neticeten; yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; fatura borcuna dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... A.Ş. Aleyhine; 6.074,53 TL asıl alacağın tahsili için 29/09/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 01/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/10/2015 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler 03/01/2018 tarihli raporunda: davacı yana ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerin ve davalı yanın davalı ... tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad.

64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015 yılı Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu, davalı yanın 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelene ticari defterlerinde davalı yana düzenlenen takibe konu, 31.05.2015 tarihli ... no.lu 1.534,64 TL tutarlı, 30.06.2015 tarihli ... no.lu 1.455,62 TL tutarlı, 31.07.2015 tarihli ... no.lu 1.594,65 TL tutarlı, 31.08.2015 tarihli ... no.lu 1.489,62 TL tutarlı,toplam 6.074,53 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, davacı yanın davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 26.711,98 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde davacı yana 15.09.2015 tarihi itibariyle borç ve alacağının olmadığı bakiyenin sıfır olduğu,

raporda birinci sonuç olarak; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı yan tarafından haksız yere fesih edildiği, sözleşme gereği yönlendirme hizmetinin davacı yan tarafın davalı yana verildiği yönünde karar vermesi durumunda davacı yanın davalı yandan 29.09.2015 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 6.074,53 TL asıl alacaklı olduğu, davacı yanın davalı yandan alacaklı olması durumunda, 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29.09.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, ikinci sonuç olarak;

taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı yan tarafından haklı yere fesih edildiği, sözleşme gereği yönlendirme hizmetinin davacı yan tarafın davalı yana verilmediği yönünde karar vermesi durumunda davacı yanın davalı yandan 29.09.2015 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı davalı yandan alacağının bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı veklinin 18/05/2018 tarihli celsede ... Belediyesine müzekkere yazılmasını talep ettiği, bu sebeple ... Belediyesine müzekkere yazılarak bahse konu oteller bölgesinde 2015-2016 yılı danışma hizmeti verilip verilmediği, verildi ise ne tür bir hizmetin verildiği ve bu hizmetin kim tarafından verildiği hususunun sorulduğu, ... Haziran 2018 tarihli gelen cevabi yazıda; davacı şirket veya başka şirketler tarafından hizmet verildiğine ilişkin belediyelerinde bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, bölgenin aşayiş ve güvenliği emniyet güçleri ve zabıta elemanlarınca sağlandığı, bunun dışındaki otel hizmetlerine ilişkin sözleşmelerin belediyenin bilgisi dışında olduğu yönünde cevap verilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 29.09.2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile.

6.074,53 TL tutarlı fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı şirket ... deki yer alan Oteller bölgesinde yer alan otellerin danışma ve yönlendirme hizmetlerini sağladığı, bu hizmetin ...ne bağlı bölgesinde bulunan otellerin ve bölgedeki düzenin ve turistik ziyaretler sebebiyle meydana gelebilecek karmaşanın önlenmesi amacıyla otellere sağlanan hizmet olduğu, hizmet kapsamında bölgeye girecek araçlara gidecekleri otellere yönlendirmelerinin düzgün bir şekilde yapılması,

ziyaretçilerin yönlendirilmesi ve birtakım güvenlik tedbirleri dahilinde söz konusu hizmetlerin yerine getirilmesi olduğu, bu kapsamda davalı ... ile davacı şirket arasında bahse konu danışma ve yönlendirme hizmetine ilişkin olarak 2012 ocak ayından başlayacak şekilde sözleşme akdedildiği, akdedilen sözleşme davalı yan tarafından 2011 yılı kasım ayında feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6 no.lu işin süresi başlıklı paragrafın 6-2 no.lu bendinde ”Otel tek taraflı olarak her zaman sözleşmeyi teminatsız olarak fesih etme hakkına sahip olduğu” kararlaştırıldığı,

davalı şirket tarafından bu madde doğrultusunda 21.11.2014 tarihli iadeli taahhütlü mektupla sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona erdiği, bundan sonra yenilenmeyeceği, davacı tarafa bildirildiği, ilgili yazının davacı tarafa 25.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı firmaya gönderilen 08.04.2016 tarihli faturaya cevaben ... Noterliği’nin 27.04.2016 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderdikleri, ihtarnamede.

“Faturaları kabul etmediklerini, sözleşmenin de öncesinde iadeli taahhütlü mektupla 25.11.2014 tarihinde fesih edildiğini tekrar ettikleri, 31.12.2014 tarihine kadar olan tüm borçların da ödendiğini” ihtar edildiği, akdedilen sözleşme kapsamında davacı yan tarafın davalı yana takibe konu.

31.05.2015 tarihli ... no.lu 1.534,64 TL tutarlı, 30.06.2015 tarihli ... no.lu 1.455,62 TL tutarlı, 31.07.2015 tarihli ... no.lu 1.594,65 TL tutarlı, 31.08.2015 tarihli ... no.lu 1.489,62 TL tutarlı toplanm 6.074,53 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2015, 2016 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, takibe konu davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı kayıtlı, davalı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, ... Belediyesinden gelen ...

Haziran 2018 tarihli müzekkere cevabı uyarınca ve akdedilen sözleşmenin davalı yan tarafından 2011 yılı kasım ayında feshedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6 no.lu işin süresi başlıklı paragrafın 6-2 no.lu bendinde ”Otel tek taraflı olarak her zaman sözleşmeyi teminatsız olarak fesih etme hakkına sahip olduğu” kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından bu madde doğrultusunda 21.11.2014 tarihli iadeli taahhütlü mektupla sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona erdiği, bundan sonra yenilenmeyeceği, davacı tarafa bildirildiği, ilgili yazının davacı tarafa 25.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesi,

taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı yan tarafından bu nedenle fesih edildiği, sözleşme gereği yönlendirme hizmetinin davacı yan tarafın davalı yana verilmediği yönünde karar vermesi durumunda davacı yanın davalı yandan 29.09.2015 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı davalı yandan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur,