İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1025 K.2018/612

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı taraf tebliğ almış olduğu ödeme emrine 25.10.2017 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş ve takip dosyasının davalı tarafın itirazı ile durduğunu, davalı tarafça yapılmış olan itiraz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacağın, taraflar arasında akdedilen “... Elektronik Bilgi Üretim Dağ. Tic.

Ve İletişim Hizm. A.Ş. İle ... Telekom Yazı. Bilg.Bil.Sist.Eğit.Dan A.Ş.

Arasında Sabit Telefon Hizmetine İlişkin Ara Bağlantı Sözleşmesi 2013” isimli ticari sözleşmeden doğduğunu, davalının müvekkili şirkete sözleşmeye göre taahhuk edilmiş olunan faturalardan doğan borcu bulunmadığını, 34.841,84-TL bedelli 30.06.2017 tarih ve 7879 no.lu fatura, 40,57-TL bedelli 31.07.2017 tarih ve ... no.lu fatura, 0,08-TL bedelli 31.08.2017 tarih ve .. no.lu faturanın müvekkili şirket tarafından kesilip tebliğ edildiğini, ancak davalı tüm ihtar ve uyarılara karşın işbu faturalara konu borcunu ifa etmediğini beyan etmiş, sonuç olarak,

davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 06/12/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket ile davacı arasında akdedilen ve hali hazırda yürürlükte bulunan 15.05.2013 tarihli “Sabit Telefon Hizmetine İlişkin Arabağlantı Sözleşmesi” bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi ortada ödenmemiş alacakların olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, Taraflardan birinin Arabağlantı Sözleşmesi hükümlerine göre aykırı davrandığının iddia edilmesi halinde, Fatura bedellerinin ödenmediği iddiası, taraflar arasında sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucunu doğurduğunu, öncelikle ilgili Taraf iddiaya konu aykırılığın giderilmesini teminen diğer tarafa yazılı bildirimle 15 gün süre vermesi gerektiğini,

davacı 7 gün süre verdiğini belirttiğini ve 15 süre verilmeden takibin başlatılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, Davacının sözleşmeye aykırı olarak, müvekkiline herhangi bir süre verilmeden direkt olarak takip yoluna başvurması ve iş bu davayı açması taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak takip yapması ve dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmşi, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmşitir.

Davacı ve davalı vekilinin müşterek olarak verdikleri 29/06/2018 tarihli dilekçelerinde; dava konusu takibe yapılan itirazın geri alındığını ve takibin kesinliştiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir. Dilekçeler, davacı ve davalı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim