Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1027 K.2018/698

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği, dava dilekçesinde özetle.

Davalı firma ile dava dilekçesi ekte sundukları şaftlı silindirleri müvekkilinin müşterisi .... firmasına teslim etmek üzere taşıma ve teslim anlaşması yapıldığını,malların 03/05/20013 tarihinde müvekkili firmadan taşıyı firmanın kamyonu tarafından teslim alındığını, taşıma ücretinin ödendiğini, ancak Almanya'ya teslimi sırasında taşıyıcının gerekli özeni göstermemesinden dolayı malların indirilmesi sırasında malların hasar gördüğünü, müvekkili alıcı firmaya mallardan oluşan hasardan dolayı 7.975,00 Euro ödemek zorunda kaldığını, firmanın kusurunu kabul etmediğini, bu bedeli ödememekte ısrar etmediklerini, Karşıyaka ...

Noterliğinin 31/01/2014 tarih ve .... yevmiye ile yapılan ihtara rağmen bedelin ödenmediğini,TTK 875 maddesi uyarınca taşıyıcının malı teslimine kadar güvende taşıma ve sağlam teslim etme yükümlülüğünün olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 7.975,00 Euronun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan ücreti vekalet ve yargılama giderleri ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Malların alıcısına 13/05/2013 tarihinde teslim edildiğini, dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, hasarın taşımadan kaynaklı olup olmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi 26/04/2014 tarih .... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize intikal etmiştir. Mahkememizce.... esas, ....karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/09/2017 tarihli ilamı ile bozularak mahkememizin mevcut esasını almıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay bozma ilamında hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmadığının davalınında kabulünde olduğu, davalı tarafından hasara boşaltma esnasındaki yanlış hareketlerin sebebiyet verdiğide ileri sürülmediğine göre taşıma esnasında emtianın hasar gördüğü sabit olup, hasar bedelinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği vurgulandığından uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda gerçek zarar miktarının tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda toplam zararın 7.975 EURO olduğu, davalı taşıyıcının %50 kusurlu olduğu kabul edilebileceğinden 3.987,50 EURO'luk zararın davacı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmış ise de, bozma ilamına uyulduğundan ve ilamda da açıkça hasara boşaltma esnasındaki yanlış hareketlerin sebebiyet verdiğinin ileri sürülmediği, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmadığı belirtildiğinden bu husus mahkememizce de benimsenerek bilirkişi raporunun aksine kusur indirimi yapılmayarak hasar miktarı 7.975 EURO olarak kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...