İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1027 K.2022/983

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/09/2013 günü ...

Mardin karayolu ... köyü yol ayrımı mevkiinde meydana gelen kazada yolun ters şeridini kulanan tam kusurlu...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralandıkları, kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkillerin maluliyetine sebebiyet verdiği,

her ne kadar davalı şirket tarafından müvekkillerden ...'nun vücut fonksiyon kayıp oranını tespiti yapılmış ve işbu oran üzerinden ödeme yapılmış ise de müvekkilin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp oranı belirlenen oranlardan oldukça yüksek olduğu,

müvekkillerinin, trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradıkları, bunun yanı sıra müvekkillerin genç yaşı da göz önüne alındığında, uğradıkları maluliyet bundan sonra yapacakları işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğu,

müvekkillerin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kayıp nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etikleri, davanın 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı; maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep ettikleri, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

söz konusu kaza müvekkillerinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın.

HMK 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre her bir müvekkil için 500'er TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL sinin; kaza tarihinden tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 15.02.2013/2014 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mall Mesuliyet (Trafık) Sigarta poliçesi le sigortalı olduğu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık hallinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sıgorta Poliçesinde kışi başı azami 250,000,00-TL de sınırlı olduğu, bu poliçeden dolayı ... malüliyetine ilişkin olarak şirketimize müracaat edilerek İhbarda bulunulmuş ve Şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığı,

tespit edilen maluliyet oranına göre ve yaptırılanı aktüer hesaplamaları esas alınarak ... yaralanması ile ilgili olarak hesaplanan 10.000,00-TL tazminat 04.11.2013 tarihinde ödendiği, ayrıca, ... maluliyetine ilişkin olarak şirkete müracaat edilerek ihbarda ulunulmuş ve Şirketimiz tarafından ... numaralı hasar dosyağı açılığı, 06.09.2013 tarihli genel adli muayene raporunda trafik kazası geçiren kişide “kalça ağrısı - femur bası çıkığı” olduğunun belirtildiği,

buna göre tespit edilen malüliyet oranı ve yaptırıları aktüer hesaplamaları esas alınarak ... yaralarıması ile ilgili olarak hesaplanan 12.602,70 TL tazminat 18.06.2014 tarihinde ödendiği, müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüer hesabı tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, ayrıca tazminat ödemesine dayanak teşkil eden aktüer raparunu düzenleyen bilirkişi resmi aktüer sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla aktüer raporu mahkeme tarafından da benimsenmesi,

kabul edilmediği takdirde ise bu rapor doğrultusunda ek rapor alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber mahkeme tarafından tekrar aktıler hesabı yaptırılacak olduğunda, yapılacak hesaplamalarda ödeme tarihinden itlbaren faiz güncellemesi yapılması gerektiği, davaya konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil” den kaynaklanığı, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağı, bu nedenle talep edilen avans faiz talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu,

avans faize ilişkin talebin reddi gerekeceği, bu sebeple davacının “Geçici İş Göremezlik Zararı” na ilişkin talebinin reddine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi”ne sevk edilmesine, yine "Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, hatır taşıması varlığı halınde hatır taşıması indiriminin uygulanmasına,

müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; soarumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, davanın kabul edilmesi halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı yanın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyasına ilişkindir. Davacılar ... vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü. Davalı vekilinin 18/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının feragat talebini kabul ettikleri ve herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 23/10/2019 tarihli celsesinde Davacılar vekili beyanında; davacılardan ...'un yurt dışında yaşadığı, bu kişilerle irtibat kuramadıklarından sevk işlemleri yapılamadığı ve dosyanın sürüncemede kalmaması için adı geçen davacılarla da irtibat kuramadıklarından davacılar ... yönünden açmış oldukları davayı müracaata bıraktıklarını ve takip etmediklerini, diğer davacılar ...yönünden davayı takip ettikyerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacıyalır vekilinin işbu beyanları doğrultusunda 23/10/2019 tarihli celse 1 nolu ara karar ile Davacılar ... yönünden taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/2 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İş bu davada davacılar ... yönünden tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150.

Maddesi uyarınca işlemden kaldırılma tarihi olan 23/10/2019 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davacılar ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacılar ... vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği bildirdiğinden. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir.

Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görülmüş, HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hükmü ve madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davacılar ... yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ,,, · e-imzalıdır Hakim ,,, · e-imzalıdır