İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1081 K.2018/1235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.12.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıdan alınan hizmet bedeli karşılığında davalı tarafından müvekkiline 13/03/2017 tarihli, ... numaralı ve 2.940,00-TL bedeli fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura ve anlaşmaya karşın müvekkili tarafından 14/03/2017 tarihinde davalının banka hesabına sehven bir sıfır fazla eklenerek,

20.940,00-TL ’lik bir havale yapıldığını, fazla havale edilen miktar konusunda davalıya bilgi verildiğini ve fazla miktarın iadesinin istendiğini, ancak davalı tarafından bu iadenin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile 18.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazda hizmet bedelinin fazla ödendiğinin davalı tarafından da ikrar edildiğini beyanla neticeten davanın kabulü ile davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya süresi içinde cevap sunmadığı, ancak 21/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu olan borcun ödenmesi için yapmış oluğu tüm girişimlere davacı taraftan bir cevap alamadığını beyan etmiştir.

... İcra Dairesinin ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 18.000.-Tl asıl alacağa yasal faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04.10.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 30.10.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın da kabülünde olduğu ve davalı tarafından davacıya verilen hizmet yönünden teknik olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından davacıya 2.940,00-TL tutarında bir Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği, bu hizmet bedeline ilişkin olarak ise davacı tarafından davalıya sehven bir sıfır fazladan eklenerek 14/04/2017 tarihinde 20.940,00-TL tutannda bir EFT yapıldığı,

Yukarıdaki ticari olayların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının kendi defterlerinde davalıdan 18.000,00-TL (fazladan ödenen tutar kadar) alacaklı olduğu" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas saydı dosyası ile; 18.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açılmak zorunda kalınmıştır.

Bu davada davacı taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı tarafından 2.940,00-TL bedeli fatura düzenlendiği, söz konusu fatura ve anlaşmaya karşın 14/03/2017 tarihinde davalının banka hesabına sehven bir sıfır fazla eklenerek 20.940,00-TL’lik bir havale yapıldığı, fazla havale edilen miktar konusunda davalıya bilgi verildiği ve fazla miktann iadesinin istendiği, ancak davalı tarafından bu iadenin yapılmadığı, bu nedenle davalı aleyhine 18.000,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğu, söz konusu itirazda hizmet bedelinin fazla ödendiğinin davalı tarafından da ikrar edildiği anlatımındadır.

Davalı ise, davacıya kestiği hizmet faturası tutarı yönünden tarafına fazla olarak ödeme yapıldığı, fazla ödenen tutar yönünden davacı şirket ortağı ile aralarında sözlü ve yazdı olarak mutabakat sağlandığı ve ödeme planı yapıldığı, bu nedenle icra takibine itiraz ettiği anlatımındadır.

Davalı ile olan ticari münasebetini 320.101.18 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturanın ve davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin bu hesapta kayıtlı olduğu görülmektedir. Bu hesabın takip tarihi itibari ile 18.000,00-TL borç bakiyesi verdiği ve bu tutarın 30/10/2017 tarihinde ... nolu Verilen Sipariş Avanslan Hesabı’na virman edildiği görülmektedir.

Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 18.000,00-TL alacaklı durumdadır. Davacı tarafından davaya ve icra takibine işbu tutana konu edildiği görülmektedir.

Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanmamıştır. Ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu görülmektedir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tetkikinde; davalı ... tarafından davacıya 13/03/2017 tarihli, ... sıra numaralı ve 2.940,00-TL tutarında bir Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği, açıklama kısmında ise “Oyuncu Hizmet Bedeli” ibaresinin mevcut olduğu görülmektedir.

Davacı vekili tarafindaıi 10/01/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve altında “... A.Ş. ... Şubesi” kaşesi ile üzerinde imzaların yer aldığı DEKONT’un tetkikinde ise; davacı tarafından davalının banka hesabına 14/04/2017 tarihinde 20.940,00-TL tutarında bir EFT yapıldığı, açıklama kısmında ise “... nolu Fatura” İbaresinin yazılı olduğu görülmektedir.

Taraflar arasında da herhangi bir ihtilaf mevcut olmayıp, huzurdaki davada ihtilafa sebebiyet veren hususun; davalının takibe itiraz dilekçesinde iddia ettiği: “...davacı tarafından fazladan ödenen miktarın iadesinin, davacı şirket yetkilisi ile yapılan mutabakatta belirtilen ödeme planına göre yapılacağı...” hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Ancak dosyanın tetkikinde, davalı tarafın iddia ettiği şekilde, gerek herhangi bir yazılı sözleşmeye ve gerekse herhangi bir ödeme planına rastlanılmamış olup, bu hususun davalı tarafından ispatı gerekmektedir.

Buna göre yapılan mali inceleme neticesinde; Davalı ... tarafından davacıya 13/03/2017 tarihli ... sıra numatah ve 2.940,-TL tutanda bir Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği, açıklama kısmında ise “Oyuncu Hizmet Bedeli” ibaresinin mevcut olduğu, Davacı tarafından davalının banka hesabına 14/04/2017 tarihinde 20.940,-TL tutarında bir EFT yapıldığı, açıklama kısmında ise "... nolu Fatura” ibaresinin yazdı olduğu görülmktedir.

İncelettirilen davacıya ait defterlerde de bu kayıtların mevcut olduğu ve netice itibari ile davacının kendi defterlerinde davalıdan 18.000,00-TL alacaklı durumda olduğu,

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davalı tarafından davacıya “oyuncu hizmeti” sağlanmasını kapsadığı anlaşılmakla, dosyanın tetkikinde taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmamıştır. Ancak bu hususa karşın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafından davacıya 2.940,00-TL tutarında bir Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiği, bu hizmet bedeline ilişkin olarak ise davacı tarafından davalıya sehven bir sıfır fazladan eklenerek 14/04/2017 tarihinde 20.940,00-TL tutannda bir EFT yapıldığı anlaşılmakla davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının kendi defterlerinde davalıdan 18.000,00-TL (fazladan ödenen tutar kadar) Alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 18.000,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.600.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...