İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1084 K.2018/1265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketi temsil için şirket müdürü olarak, ... ile ...'ın birlikte ilk 10 yıl için seçildiklerini, şirketi temsil hususunda şirket ana sözleşmesinde ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen ... ve ...’ın şirket kaşesi altına atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, müvekkili şirketin davalı banka ile 2014 yılına kadar çalıştığını, davalı bankanın ... şubesinde ... numaralı hesabının olduğunu, şirket hesabına yatan paraların yetkili kişilerin imzaları olmadan hesaptan çekildiğini,

müvekkili şirketin hesabında bulunan paraların davalı bankanın ... şubesi tarafından gerekli araştırma ve bilgilendirme yapılmaksızın yetkili olmayan kişilere verildiğini, müvekkili şirket adına işlem yapan kişiler yetkili kişiler olmadığından müvekkilinin zarara uğradığını, şirket hesabından çekilen paralarda, kredilerde, kredi kartlarında, çek karnelerinde vs. diğer bankacılık işlemlerin çoğunda şirketi temsile yetkili bulunan kişilerin imzası ve talimatı bulunmadığını, dekontlardaki imzaların çoğunun sahte olarak atılmış olduğunu, ayrıca paralar ödenirken teyit alınmadığını,

kredi kartındaki limit artırım işlemlerindeki imzaların şirketin yetkili kişilerine ait olmadığını, davalı banka tarafından müvekkili şirket adına çek karnesi verilirken şirketi temsile yetkili kişilerin imzası alınmadığı gibi şirket yetkililerine bilgi de verilmediğini, dekontlar ile talimatlardaki imzaların sahteliğinin ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalının kusurlu hareketleri nedeniyle zarara uğradığını, davalının banka özen yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, bu nedenle hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine,

davalı bankaya karşı şirket ortağı olan ... tarafından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/983 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu edilen istemlerin müvekkili banka açısından kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, ticari hayatın hızlı bir biçimde süregelmesi, akamete uğramaması ve tacir sıfatını haiz bankanın işlemlerinin yavaşlatılmaması için müvekkiline ek yükümlülükler getirilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmü gereği de müvekkilinin sahte imzalar hususunda bir sorumluluğunun olmadığını,

birleştirme talebinde bulunulan davacı şirketin eski ortağı ...'ın açmış olduğu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mah. 2017/983 E. Sayılı dosyanın dava dosyasında mübrez olan kovuşturmaya yer olmadığı kararına binaen imzaya ilişkin durumun belirsiz olduğunu, müvekkili tarafından yapılacak imza incelemesinin ibraz edilen imza sirkülerine göre şekli bir inceleme olduğunu, davacının iddia ettiği zararların müvekkilinin bir fiili dolayısıyla ortaya çıktığını ispat ile yükümlü olduğunu, illiyet bağının kesin bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkili bankanın yazışmalarında çeklerin ödenmesi ve diğer işlemlerde davacının yetkilisi olan kişinin kızı ile irtibata geçildiğinin görüldüğünü, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği dönemlere ilişkin iddia ettiği zararlara karşı tepkisini uzun bir süre geçtikten sonra göstermesinin ticari hayatın akışına uygun olmayan bir durum olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka hesaplarından şirket yetkilisi olmayan kişilerce sahte imza kullanılmak suretiyle yapılan işlemlerden doğduğu iddia edilen zararın objektif özen yükümlülüğü kapsamında davalı bankadan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/983 Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalıya karşı aynı vakıalar ve hukuki sebeplere dayalı olarak davacı şirket yetkilisi tarafından aynı talepler ile ilgili olarak açıldığı, her iki davada verilecek kararın birbirini etkileyecek olduğu ve yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ve delillerin değerlendirilmesi açısından gerekli olduğu kanaatine varılmış olmakla aralarındaki bağlantı nedeniyle Mahkememiz dosyasının daha önce açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/983 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza