İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1152 K.2018/1096

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... A.Ş.

İle 13/11/2019 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... sisteme dahil olan bayileri aracılığıyla ...' a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeceğini, davalı borçlunun adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına, kartların limitini tabloda yazan miktarlarda aşarak toplamda 15.304,00 TL' lik fazladan akaryakıt aldığını, davalının almış olduğu bu akaryakıtın tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu,

haksız alım olduğunu ve bedelinin ödenmediğini, durumun farkedilmesine müteakip bedeleni ödemediği akaryakıt için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davaya konu iddianın bir alacak talebi olması ve müvekkilim ile HMK m. 10 kapsamında bir sözleşme olmaması sebebi ile davaya bakmaya yetkili mahkeme genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara mahkemeleri yetkili olduğunu , müvekkili ile davacı yan arasında ticari bir ilişki olmadığını, görev yönündne itirazları olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, davacı yan dava dilekçesinde ... firması ile sözleşme imzaladığını ve akaryakıt bedellerinin ... firması tarafından ödeneceğini,

... firmasına fatura edilerek akaryakıt bedellerinin ... firması tarafından ödeneceği belirtildiği halde müvekkiline dava açılması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla müvekkil, ilgili davada hasım sıfatına sahip olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin ... firmasının taşeronluğunu yaptığını ve ... firması ile anlaşması kapsamında faturalandırılmamış ve ödenmemiş yakıt bedeli bulunmadığını, müvekkilinin ... firmasının ...

Fabrikası ile anlaşması gereği fabrika ve bayiler arası taşıma işini yaptığını, limit aşımı kullanımı olmadığı gibi , ... firmasına ödenmemiş ve faturalandırılmamış borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinie karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... (... Mah. .... Sk. ... Apt. ... Keçiören/Ankara) aleyhine; 15.304,00 TL asıl alacak, 4.743,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.047,77 TL alacağın tahsili için 20/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 24/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27/02/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Davalı borçlunun icra takibinde ve iş bu davada adresinin "... Mah. 494. Sk. ... Apt. ... Keçiören/Ankara" olduğu anlaşılmış olup, davacı her ne kadar Mahkememize itirazın iptali davası açmış ise de; itirazın iptali davasında takipte ileri sürülmemiş olsa dahi, yetki itirazının ileri sürülebileceği, ... yönünden ilk defa davaya cevapta ileri sürdükleri yetki itirazının bulunduğu dosya içinde ki beyanları ve tüm dosya kapsamı gereğince davalının adresinin Ankara olduğu anlaşıldığından, HMK 6. Maddesi uyarınca davada yetkili Mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olup, bu davada Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.