İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/15 K.2018/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 05.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”Davalı şirket otel tipi kasa, minibar, fon sistemi, medya panel, elektronik kapı kilidi, doorbell set ve iç ünite, touch panel aydınlatma cihazlarının davacı şirket tarafından temini hususunda anlaştığını, davacı kendi edimini yerine getirerek malzemeleri temin etmiş ancak davalının, davacıdan satın aldığı malların bedelini davacıya ödenmediğini, davacının yaptığı işlere ilişkin olarak 15.12.2015 tarihli 2.528,86 -TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının davacıya bu faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle,

davacı şirketin fatura alacağının ferileriyle tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla, davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bu icra takibine itiraz ettiğini, davacıya borcu bulunmadığını iddia ederek hem borcu ve faizi hem de ferileri kabul etmediğini beyan etmiş, neticeten; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 16/03/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

"Davacı firma yetkilileri davalı ile iletişime geçerek yaptıkları görüşme neticesinde işbu davaya konu olan malzemeleri Otel'de kutlanmak üzere davalıya pazarlamak istediğini, davalının kabul etmemesi üzerine de numune olarak kullanımına bırakmayı, memnun kalınmayacağı durumunda malzemeleri geri alacaklarını bildirerek davalı şirkete teslim edildiğini, bunun üzerine de 23.02.2015 tarihli sevk irsaliyesi ile malzemelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketin tüm ısrarlarına rağmen davacı numune malzemelerini geri almaktan imtina etmiş ve işbu malzemeleri resmen zorla davalıya satmaya kalktığını,

ve sevk tarihinden çok sonra kötü niyetli şeklide 15.12.2015 tarihinde fatura düzenleyerek davalıya gönderildiğini, bunun üzerine de davalı haklı olarak söz konusu faturaya itiraz ettiğini, zira, davalının ne dava konusu malzemelere yönelik bir talebi veya siparişi ne de icabı kabul etmişliğini, davacı yan haksız ve kötü niyetli şekilde zorla dolandırıcılık unsurları ihtiva edecek şekilde davalıya malzemeleri satmaya kalktığını, faturaya konu olan malzemeler davalı şirket tarafından numune olarak teslim alındığını, taraflar arasında alım-satım ilişkisi kurulmadığını,

her ne kadar huzurdaki dava itirazın iptali davası olsa da faturaya dayanak esaslı alacak ve ticari ilişkinin tespiti ve bu yönde davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, zira, malzemelere dayanak faturalar davalı tarafından süresi içinde ...

25. Noterliği 23.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile karşı yana kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, numune olarak temin edilen malzemeler iade edilmeye çalışıldığını davacı malzemeleri teslim almaktan kaçındığını beyan etmiş, sonuç olarak; davanın reddi ile, davacının talebi olan %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline " karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.528,86 Tl asıl alacağa % 10,50 temerrüt faizi tutarı 152,77 Tl ile birlikte toplam 2.681,63 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 30.04.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Davacı yan vekili tarafından İncelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK, İlgili hükümleri ve HMK. md. 222 hükmü yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davalı yan vekili tarafından İncelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin HMK md.222 ve 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı.

Takibe konu 15.12.2015 tarihlî .... no.lu 2.528,86 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı. Davalı yan davacı yana gönderdiği. ...

25. Noterliği 23.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi İle davaya konu faturadaki ürünlerin numune olarak istendiğini, ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde numune ürünleri almalarını aksi takdirde bu ürünlerle İlgili sorumluluk kabul edilmeyeceğini beyan ederek takibe konu faturaya itiraz ederek davacı yana İade etmiş olduğu.

Ancak mal teslimine ilişkin 23.02.2015 tarihli ve ... no.lu sevk irsaliyesinde, irsaliye içeriğinde yer alan malların, davacı tarafında davalıya numune olarak bırakıldığına ilişkin bir kaydın yer almadığı, İlgili ihtarname davacı yana 11.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı yan tarafından işbu ihtarnameye karşı cevap verilmediği görüldüğü, Davaya konu faturanın kabul edilip, edilmeyeceği yönündeki incelemelerin aşağıdaki gibi olduğu, bu kapsamda, davada anılan ürünlerin konsinye olarak verildiğine dair yanlar arasında irade uyuşması olmadığının görüldüğü, davada anılan malların davalıya teslim edildiği gözetilerek,

davacının İcra takibine giriştiği "asıl alacak” ile sınırlı tutan, faiz île ilgili anlatımlar yukarıda yer bulduğu kapsamda kalmak kaydıyla, davalıdan talep edebileceğinin ve davalının karsı yanın İtirazının muhik olmadığının düşünülebileceği. Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.07.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 avans faiz talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış [görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu belirlenmiştir.

Davacı yana ait incelenen 2015 yılına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile olan ticari İlişkisini ... no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği. davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 15.12.2015 tarihli .... no.lu 2.528,86 TL tutarlı faturanın davacı ya yevmiye defterinde 20.12.2015 tarihinde ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 12.07.2016 takip tarihi itibariyle 2.528,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Yanın Ticari Defterleri Davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad, 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davalı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı yana ait incelenen 2015 yılına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı. Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 15.12.2015 tarihli .... no.lu 2.528,86 -TL tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı yanın, 12.07.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 2.528,86 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe İtiraz etmesi kapsamında çıkmış bulunmaktadır.

Dosya incelemesinde davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 15.12.2015 tarihli .... no.lu 2.528,86 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir.

Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten İtibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Bu durumda mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelenmiştir.

Faturanın, davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen Faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Faturanın muhteviyatının "Otel tipi kasa, mînîbar, fön sistemi, medya panel, elektronik kapı kilide, doorber set ve iç ünite, touch" oluştuğu, Fatura muhteviyatı malların davalı yana 23,02.2015 tarihli ... no.lu sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği anlaşıldığı, Sevk irsaliyesinde malları Sanılma Müdür ... imzasına teslim edildiği,

Söz konusu olan bu sevk İrsaliyesinde, irsaliye içeriğinde yer alan malların, davacı tarafında davalıya numune olarak kullanmak üzere bırakıldığına ilişkin bir kayıt yer almadığı, İrsaliye içeriğindeki mallara konu 15.12.2015 tarihli faturanın davalıya tebliğinden öncede, yani 23.02.2015-15.12.2015 tarih aralığında, davalı tarafından numune olarak bırakıldığı iddia edilen malların geri alınması yönünde, davalı tarafından davacıya yapılmış yazılı bir bildirime de dosya içeriğinde rastlanılmadığı görülmüştür.

Davalı yan vekili tarafından İncelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin HMK md.222 ve 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Takibe konu 15.12.2015 tarihlî .... no.lu 2.528,86 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı.

Davalı yan davacı yana gönderdiği ... 25. Noterliğinin 23.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi İle davaya konu faturadaki ürünlerin numune olarak istendiğni ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde numune ürünleri almalarını aksi takdirde bu ürünlerle İlgili sorumluluk kabul edilmeyeceğini beyan ederek takibe konu faturaya itiraz ederek davacı yana İade etmiş olduğu, ancak mal teslimine ilişkin 23.02.2015 tarihli ve ... no.lu sevk irsaliyesinde, irsaliye içeriğinde yer alan malların, davacı tarafında davalıya numune olarak bırakıldığına ilişkin bir kaydın yer almadığı kaınaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu davanın kabulü ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.528,86 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 505.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...