İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/292 K.2018/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden 2 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin ... yevmiye nolu tarihli kat ihtarnameleri ile kredi hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın 54.818,09 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşımıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, genel kredi sözleşmesine, hesap hareketleri, kredi ekstreleri, ihtarname, ödeme planı, bilirkişi incelemesi vs. dellillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... aleyhine; 54.818,09 TL asıl alacak, 6.091,03 TL işlemiş faiz, 136,77 vergiler, 168,22 TL masraf olmak üzere, toplam 61.214,11 TL alacağın tahsili için 02/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 14/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/11/2016 tarihinde borca, faiz oranına ve tüm ferilere ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 23/01/2018 tarihli raporunda: davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davacı banka (...) ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi 02.11.2016 itibariyle alacağının;

asıl alacak (anapara) 54.818,09 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi 5.499,75 TL, gider vergisi (BSMV) 54,82 TL, ihtarname masrafı 168,22 TL olmak üzere, toplam alacağının 60.540,88 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 673,23 TL (61.214,11 – 60.540,88=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 54.818,09 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini bildirmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı banka ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... arasında firmasına 2 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, sözkonusu kredi taksitlerinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle yanlar arasında ihtilaf doğduğu, davalıya kullandırılan 45 ay vadeli taksitli ticari kredinin taksitlerinden 23 adedinin ödendiği, kalan 22 adet taksit içindeki anapara miktarı 26.868,74 TL olduğu,

davacı bankanın kat ihtarıyla 26.868,74 TL anapara alacağı talep ettiği, kat tarihi öncesi 1.921,37 TL akdi faiz ve 687,36 TL gecikme faizi talep edilmiş olup, bu akdi ve temerrüt faizi en son taksit ödeme tarihi 12.05.2016 ile kat tarihi 06.10.2016 arasında tahakkuk ettirilen faizler olup, bu faizlerin makul ve yerinde olduğu tespit edildiği, davalıya kullandırılan diğer 36 ay vadeli kredinin taksitlerinden 3 adedinin ödenmiş olduğu, kalan 33 adet taksit içindeki anapara miktarı 27.949,35 TL olduğu,

davacı bankanın kat ihtarıyla 27.949,35 TL anapara alacağı talep ettiği, kat tarihi öncesi 1.434,58 TL akdi faiz ve 360,08 TL gecikme faizi talep edilmiş olup, bu akdi ve temerrüt faizi en son taksit ödeme tarihi 18.05.2016 ile kat tarihi 06.10.2016 arasında tahakkuk ettirilen faizler olup, bu faizlerin makul ve yerinde olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesinin 48.m. hükmü uyarınca, ...

Noterliğinin ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 1 gün içinde 59.442,08 TL (29.846,12+29.595,96=) nakdi kredi borcunun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, davalı yanın herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunmadığı, sadece soyut beyanlarla borca itiraz ettiği, sözleşmedeki imzasına itiraz etmediği,

davacı bankanın TAKİP TARİHİ 02.11.2016 itibariyle alacağının asıl alacak (anapara) 54.818,09 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi 5.499,75 TL, gider vergisi (BSMV) 54,82 TL, ihtarname masrafı 168,22 TL olmak üzere, toplam 60.540,88 TL olduğu, ödeme emrinde talep edilen %40 oranındaki temerrüt faizi raporda tespit edilen %45,60 temerrüt faiz oranı ile mukayese edildiğinde, istenilen faizin makul ve yerinde olduğu,

fazlaya ilişkin 673,23 TL' nin (61.214,11 – 60.540,88=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 54.818,09 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.