İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/422 K.2018/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ambalaj&paketleme adındaki şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesine "yatay paketleme makinesi" almaya karar verdiğini, bunun için ... Makine şirketi ile tanıştığını, ... Makine şirketinin davalılardan ...'nın yönetimi altında olup, davalılardan ... adına tescil edildiğini, ...

Makine şirketi ile yatay paketleme makinesinin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını ve 26/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL+KDV bedelle söz konusu makinenin satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşme bedeli olan 20.000,00-TL'yi davalılara banka havalesi yoluyla 04/10/2016 tarihinde 15.000,00-TL ve 11/10/2016 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere ödendiğini, bu işlemlerin ardından davalılar sözleşmede belirtilen teslimat süresi olan 30 iş günü içinde gerçekleştirmediklerini ve sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiklerini müvekkiline şifahen bildirdiklerini,

müvekkilinin davalıları sözleşme bedelini ödemeleri için bir süre beklemesine rağmen iade etmediklerini, müvekkilinin girişimleri üzerine davalılardan ... tarafından 07/12/2016 tarihinde 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden 7.500,00-TL tutarında kısmi geri ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin davalılardan alacağı olan 12.500,00-TL bakiye borcunun bir türlü kendisine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 15/02/2017 tarihinde ...

11. Noterliği aracılığıyla bakiye 12.500,00-TL tutarındaki alacağının ödenmesi için ... yevmiye numarasıyla bir ihtarname keşide ettiğini, bu girişiminde sonuçsuz kalması üzerine ... 35. İcra Dairesi nezdinde bakiye 12.500,00-TL asıl alacağı ve 108,32-TL tutarındaki ihtarname gideri için ...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalıların 18/04/2017 tarihinde söz konusu borca kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarı olan 12.608,32-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren ticari faizi ile hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, taraflar arasında akdedilen 26/09/2016 tarihli satış sözleşmesine, davalılara yapılan ödemeye dayanak olan banka dekont örneklerine, davalı ...'nın 7.500,00-TL tutarındaki kısmi geri ödemeye ilişkin olarak tanzim ettiği ve borç ikrarını içeren ıslak imzalı evrağa, ihtarname, yemin, tanık beyanı, bilirkişi v.s. hertürlü yasal delile dayanmıştır.

Davaya dayanak ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine, 12.500,00-TL asıl alacak ve 108,32-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 12.608,32-TL alacağın tahsili için 11/04/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlularında 18/04/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

İşbu dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 03/05/2017 tarihinde açılmıştır.

6102 sayılı TTK. 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

İncelenen dosyada davacı ...' nın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, sicil kaydına rastlanamadığı, tacir sıfatının bulunmadığı ... Ticaret Odası Müdürlüğünden gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasında görülen davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşılmaktadır. ( ... 3 HD ...-... E.K. Sayılı 09.03.2017 tarihli kararı) O halde taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...