İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/469 K.2018/493

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arsında cari hesap alacağından kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla neticeten davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmektedir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

Davanın, davacı yanın davalı ile yaptığı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.619,29 Tl asıl alacağa % 10.50 Avans faizi ile birlikte için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 23.02.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı. Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 19.619,29-TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı talebi 7.619,29-TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutamı dikkate alınması gerektiği" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava bir İtirazın İpfali davası olup, davacı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile; 7.619,29.-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak ; “26.12.2016 tarihli cari hesap alacacı” gösterilmiştir.

Açılmış bu davada davacı, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkiden dolayı davalının taraflarına karşı borcunun bulunduğu, ancak bu borcun ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhine icra rakibi başlatıldığı, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğu anlatıtnındadır,

Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde anlaşılamamıştır.

Davacı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde: Davalı ile olan ticari münasebetini 120.001.D0580 rolü cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu. Davacının kendi defterlerinde, 01/11/2016 tarihinde davacının icra takibinde ve huzurdaki davada talep ettiği 7.619,29 -Tl ,’lik tutar kadar alacaklı olduğu, 01/11/2016 tarihinde yapıları “Çekin ; Müşteriye iadesi” açıklamalı 12.000,00-TL’lik kaydın akabinde ise bu hesabın takip tarihi itibari ile 19.619,29-TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.

Buna göre davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 19.619,29-TL alacaklı durumda olduğu belirlenmişdir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 7.619,29 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.523.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...